Справа № 640/4659/20 Головуючий у І інстанції - Григорович П.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
15 квітня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просив зобов'язати Відповідача скласти висновок про повернення Позивачу грошових коштів в сумі 32051,16 грн з відповідного бюджету та подати такий висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року залишено без змін.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Позивача витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 9 000,00 грн.
Відповідачу було надіслано на їх офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через систему «Електронний суд» лист, яким повідомлено про розгляд клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі.
Відповідачем подано заперечення на клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в яких просить долучити вказані заперечення до матеріалів адміністративної справи; відмовити в задоволенні вимог про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1, п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До суду апеляційної інстанції, Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано: договір надання правової допомоги від 03.01.2020 № 9/2, укладеним між Адвокатським об'єднанням «Авер Лєкс» та Позивачем; додаткову угоду № 02-08-22 від 02.08.2022 до Договору про надання правової допомоги від 03.01.2020 № 9/2; додаткову угоду № 08-09-22 від 08.09.2022 до Договору про надання правової допомоги від 03.01.2020 № 9/2; Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 16 березня 2023 року № 16-03-2023/1 до Договору про надання правової допомоги від 03.01.2020 № 9/2; Детальний опис робіт (наданих послуг) від 16 березня 2023 року.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що Позивачем було подано до суду апеляційної інстанції лише відзив на апеляційну скаргу.
Крім того, вказаний відзив на апеляційну скаргу підписано самим Позивачем.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в матеріалах належних і допустимих доказів, що підтверджують факт отримання Позивачем від Адвокатського об'єднання «Авер Лєкс» послуг по підготовці відзиву на апеляційну скаргу, що виключає можливість відшкодування Позивачу витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відшкодування з Головного управління ДПС у Київській області витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 308, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: В.В. Кузьменко
О.М. Оксененко