П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 квітня 2025 р. Категорія: 111030300м. ОдесаСправа № 400/9283/24
Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,
час і місце ухвалення: письмове провадження,
м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Семенюка Г.В.,
суддів - Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,
при секретаріВишневській А.В.
за участю сторін:
Пред-к відповідачаМарченко Олег Ігорович (виписка)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВЛАДАН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановиВ:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.09.2024 р. № 1818014290701, в якому визначена сума основного зобов'язання у розмірі 1 664 448,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 416 112, 00 грн., визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення від 04.09.2024 р. № 1819714290701, яким зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ у розмірі 1 874 416, 00 грн., мотивуючи його тим, що перевірка позивача контролюючим органом проведена у серпні 2024 року, а ППР № 1818014290701 в частині донарахування суми у розмірі 205 910,00грн. - основного зобов'язання та 51477,50грн. - штрафної санкції прийняте 04.09.2024 року, тобто поза межами 1095 днів, за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. В період воєнного стану в ПК України не вносились будь-які зміни щодо призупинення строків визначених статтею 102, а отже ця стаття діє як загальна норма права без будь-яких обмежень та виключень. Зерновий сепаратор “ЛУЧ» ЗСО-200, який придбав позивач, призначений для очищення зерна сільськогосподарських культур від великих, дрібних та легких домішок на механізованих струмах, елеваторах, ЗАВах та інших об'єктах переробки зерна. Цей основний засіб не використовується значний проміжок часу, але призначається для використання у господарській діяльності підприємства, тому підстав для нарахування податкових зобов'язань з ПДВ за пп. “г» п. 198.5 ст. 195 ПКУ у підприємства немає. ПК України не містить зобов'язуючої норми для платника податків, у разі якщо основний засіб, який прямо пов'язаний із господарською діяльністю, не використовується тривалий час, то платнику податків необхідно нараховувати податкові зобов'язання з ПДВ.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.09.2024 р. № 1818014290701, яким визначена сума основного зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 664 448, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 416 112, 00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.09.2024 р. № 1819714290701, яким зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ у розмірі 1 874 416, 00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, код ЄДРПОУ 44104027) на користь Приватного підприємства “ВЛАДАН» (57171, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Чумаки, вул. Степова, 41, код ЄДРПОУ 37307284) судовий збір в сумі 30 280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн.), сплачений квитанцією № 1363 від 25.09.2024 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що ППР від 04.09.2024 р. № 1818014290701 в частині донарахування суми у розмірі 205 910, 00 грн. - основного зобов'язання та 51 477, 50 грн. - штрафної санкції прийняте поза межами строку передбачених статтею 102 ПК України. Але пунктом 52 примітки 2 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення Податкового кодексу України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового кодексу України. Так, відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово, до 01 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків передбачених підпунктом 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України. Таким чином строки давності були зупинені у період з 18.03.2020 по 01.08.2023 (тобто на 3 роки та 4 місяця або 1353 дні). Також перевіркою встановлено, що на порушення п.189.1 ст.189, абз. г) п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 із змінами і доповненнями ПП “ВЛАДАН» не нараховано податкові зобов'язання по операціях, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства в зв'язку з чим виникло заниження податкових зобов'язань на вартість придбаного ЛУЧ ЗСО-200 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління) та не використаного у господарській діяльності та відповідно, не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, на загальну суму ПДВ 205910 грн., в тому числі за: - липень 2021 року на суму 205 910 грн. Щодо взаємовідносин ПП “ВЛАДАН» з ТОВ “Агродобрива 2001» та ТОВ “Спільне товариство Агро регіон», то до перевірки не надано технічні паспорти, сертифікати відповідності на товари, що були поставлені на адресу ПП “ВЛАДАН», які б підтверджували походження товару та забезпечували б гарантію якості на цей товар та контроль якості в процесі використання даних ТМЦ в господарській діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство “Владан» відповідно до КВЕД 01.11 займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, проведено документальну планову виїзної перевірки ПП “Владан» за період діяльності з 01.08.2019 по 31.05.2024.
За результатами перевірки 14.08.2024 складено акт перевірки №13641/14 29-07-01/37307284, яким встановлено порушення: - п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, абз. г) п.198.5 ст.198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200, п.201.1 ПК України занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 664 448 грн., в тому числі за: - липень 2021 року на суму 205910 грн.; - жовтень 2022 року на думу 256068 грн.; - листопад 2022 року на суму 1202470 грн. - п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №275 із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) (ряд. 21) на загальну суму 1 874 416 грн., в т.ч.: за травень 2024 року на суму 1 874 416 грн.; - абз. “г» п.198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2021 року податкові накладні на обсяг поставки (без ПДВ) 1029550 грн., крім того ПДВ 205910 грн. - п.201.1, п.201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-1, зі змінами та доповненнями, здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, у т. ч.: - одна податкова накладна на суму ПДВ 0 грн. та два розрахунки коригування на суму ПДВ 303 834, 54 грн. із затримкою реєстрації до 15 календарних днів; - один розрахунок коригування на суму ПДВ 3 860, 83 грн. із затримкою реєстрації від 16 до 30 календарних днів; - п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1. ст.51, п.п. б) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.
За результатами складеного акта перевірки, прийнято податкові повідомлення - рішення: 1) від 04.09.2024 р. № 1818014290701, яким визначена сума основного зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 664 448, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 416 112, 00 грн. 2) від 04.09.2024 р. № 1819714290701, яким зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ у розмірі 1 874 416, 00 грн.
Перевіркою встановлено, що ПП “Владан» в липні 2021 року придбало ЛУЧ ЗСО- 200(з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитомуправління) у ТОВ “Олис» (код ЄДРПОУ 33506710).
До перевірки надано договір поставки від 30.06.2021 № 930/06-21, укладеного ТОВ “Олис» (Постачальник), з однієї сторони та ПП “Владан» (Покупець), з другої сторони. Згідно видаткової накладної від 04 листопада 2021 року № 1250 ПП “Владан» придбало у ТОВ “Олис» - Зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-200 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління) загальною сумою 1 235 460, 00 грн., в т. ч. ПДВ 205 910, 00 грн.
Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались у безготівковій формі,
До перевірки надано товарно-транспортну накладну на перевезення ЛУЧ ЗСО-200 з міста Одеси до місця знаходження ПП “Владан».
В ході проведення перевірки, посадовим особам ПП “Владан» був наданий запит від 06.08.2024 б/н про надання пояснень та документального підтвердження, щодо використання ЛУЧ ЗСО-200 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління) у господарській діяльності ПП “Владан», місце зберігання та матеріально - відповідальну особу.
На вищезазначений запит підприємством надано первинні документи та пояснення наступного змісту: “ПП “Владан», 04.11.21 року, придбало у ТОВ “Олис» технологічне обладнання - Зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-200 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління) для очищення зерна сільськогосподарських культур від великих, дрібних та легких домішок, доведення (доробка) збіжжя до відповідних показників якості для зберігання у власних складських приміщеннях, відвантаження в якості товарного зерна на продаж та підготовки насіннєвого матеріалу. У зв'язку з військового агресією російської федерації проти України, стало неможливим встановлення спорудження вище вказаного обладнання, яке мало б використовуватися в оподаткованих ПДВ операціях в межах господарської діяльності платника ПДВ. Наміри щодо використання Зернового сепаратора ЛУЧ ЗСО-200 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління) очевидні та актуальні до тих пір, поки ПП “Владан», як платник ПДВ не почне використання даного обладнання в неоподатковуваних ПДВ операціях та/або не в господарській діяльності.
Під час проведення перевірки проведено інвентаризацію основних фондів та товарно - матеріальних цінностей на підприємстві ПП “Владан». В результаті проведеної інвентаризацію встановлено фактичну наявність на складі ЛУЧ ЗСО-200 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління), що рахується на бухгалтерському рахунку 152 “Придбання (виготовлення) основних засобів».
Перевіркою встановлено, що на порушення п. 189.1 ст.189, абз. г) п. 198.5 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями ПП “Владан» не нараховано податкові зобов'язання по операціях, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства в зв'язку з чим виникло заниження податкових зобов'язань на вартість придбаного ЛУЧ ЗСО-200 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління) та не використаного у господарській діяльності та відповідно, не укладено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, на загальну суму ПДВ 205 910 грн.
В ході проведення перевірки встановлено, що ПП “Владан» відображало взаємовідносини з ТОВ “Агродобрива 2001» (код ЄДРПОУ 42414877), юридична адреса: вул. Смілянська, буд. 165, Черкаси, 18000), основний вид діяльності - 46.75 - Оптова торгівля хімічними продуктами, стан “0» - платник податків за основним місцем обліку, на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області.
ПП “Владан» до перевірки надано договори постачання від 22.09.2022 № А- 0241/2022 та від 14.10.2022-0247/2022укладених з ТОВ “Агродобрива 2001».
До перевірки, не надано технічні паспорти, сертифікати відповідності на товари, що були поставлені на адресу ПП “Владан», які б підтверджували походження товару та забезпечували б гарантію якості на цей товар та контроль якості в процесі використання даних ТМЦ в господарській діяльності.
Враховуючи вищенаведене, не можливо підтвердити чи придатні отримані товари для власного використання або подальшого продажу, а отже і факт їх реального придбання.
До перевірки були надані ТТН на перевезення ТМЦ. Але вбачається нереальність транспортування товару перевізником, про що свідчать відсутність відносин перевізника з водіями та власниками транспортних засобів; відсутність подання перевізником повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані із оподаткуванням.
До перевірки надано акти списання на придбані у цього контрагента добрива, в яких зазначено, що використання добрив відбулося на виробництво озимого ячменю, пшениці, ріпаку та соняшнику.
Таким чином, на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями ПП “Владан» завищено податковий кредит на суму 1 951 153 грн. по операціях з ТОВ “Агродобрива 2001».
В ході проведення перевірки встановлено, що ПП “Владан» відображало взаємовідносини з ТОВ “Спільне товариство Агро Регіон». ПП “Владан» до перевірки надано договір постачання від 30.08.2023 № ДГ-КАС- 23/036 укладених з ТОВ “Спільне товариство Агро регіон» в м. Київ та надано специфікація № 1 від 30.08.2023 р., Специфікація № 2 від 30.08.2023 до Договору № ДГ- КАС-23/036, Специфікація № 3 від 01.09.2023 до Договору № ДГ-КАС-23/036.
До перевірки були надані видаткові накладні та ТТН.
Згідно Єдиного реєстру податкових накладних, у ТОВ “Спільне товариство Агро регіон» відсутні взаємовідносини з контрагентами - перевізниками ТОВ “АВТОЦЕНТР 2021» (44176437), ТОВ “ЛІФЕРТ ТРАНС» (44281260) та ТОВ “ІМІДЖ СПЕЦ ГРАНС»Ц40174038). На адресу ТОВ “Спільне товариство Агро регіон» податкові накладні з номенклатурою послуги перевезення від наступних контрагентів в період здійснення взаємовідносин не реєструвалися.
Аналізом наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 із змінами і доповненнями, по контрагенту-постачальнику ТОВ “Спільне товариство Агро регіон, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, виробничих активів, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).
Перевіркою не встановлено законне (легальне) джерело походження товарів/послуг, зазначених у первинних документах, виписаних ТОВ “Спільне товариство Агро регіон» в адресу ПП “Владан», що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів/послуг невідомого походження, а також вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.
Таким чином, на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями ПП “Владан» завищено податковий кредит на суму 1 381 801 грн. по операціях з ТОВ “Спільне товариство Агро регіон».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виписані податкові накладні на адресу позивача за придбані товари зареєстровані в ЄРПН, тому відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. На підтвердження реальності угод, укладених з ТОВ “АГРОДОБРИВА 2001» та ТОВ “СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АГРО РЕГІОН» позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.
П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
198.5. Платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Відповідачем донараховано позивачу податкові зобов'язання, в зв'язку з тим, що придбаний ЛУЧ ЗСО-200 не використовується позивачем у господарській діяльності.
Позивачем були надані пояснення, відповідно до яких у зв'язку з військового агресією російської федерації проти України, стало неможливим встановлення спорудження вище вказаного обладнання, яке мало б використовуватися в оподаткованих ПДВ операціях в межах господарської діяльності платника ПДВ.
Зерновий сепаратор “ЛУЧ» ЗСО-200 призначений для очищення зерна сільськогосподарських культур від великих, дрібних та легких домішок на механізованих струмах, елеваторах, ЗАВах та інших об'єктах переробки зерна.
Відповідно до КВЕД 01.11 Позивач займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а тому зерновий сепаратор Луч ЗСО-200 необхідний ПП “Владан» для очищення зерна сільськогосподарських культур від великих, дрібних та легких домішок, доведення (доробка) збіжжя до відповідних показників якості для зберігання у власних складських приміщеннях, відвантаження в якості товарного зерна на продаж та підготовки насіннєвого матеріалу.
Відповідачем донараховані податкові зобов'язання на підставі п. “г» п.198.5. ст.198 ПК України, якою передбачено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання у разі якщо такі товари/послуги, починають використовуватися: - в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку .
Але акт перевірки не містить будь-яких доказів стосовно того, що зерновий сепаратор “ЛУЧ» ЗСО-200 використовуються позивачем в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Навпаки в акті зазначено, що цей основний засіб позивачем не використовується.
Словосполучення “не використовується в господарській діяльності» та “використання в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків» мають зовсім різні лексичні значення.
Отже, відповідач донарахував позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість за порушення норм Податкового Кодексу України, які позивач не вчиняв, оскільки не використовував зерновий сепаратор в операціях, не пов'язаний з його господарською діяльністю.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ “Агродобрива 2001» та ТОВ “Спільне товариство Агро Регіон» та нереальності цих операцій суд зазначає таке.
Посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості, придбаної позивачем у своїх контрагентів продукції не може вплинути на реальність господарської операції, оскільки такі сертифікати не є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. (Верховний Суд в постанові від 21.08.2018 по справі № 804/76/15, Верховним Судом у постанові від 22.09.2022 у справі № 440/1390/2 встановлено, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік).
Також, відповідачем не зазначено з посиланням на норму права, яким чином відсутність наказу чи розпорядження щодо відрядження директора ПП “ВЛАДАН» може вплинути на реальність укладених угод.
Контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ “АГРОДОБРИВА 2001» та ТОВ “СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АГРО РЕГІОН», оскільки у цих контрагентів згідно Єдиного реєстру податкових накладних відсутні взаємовідносини з контрагентами-перевізниками, податкові накладні з номенклатурою послуги перевезення в період здійснення взаємовідносин не реєструвалися.
Але податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (постанова ВС від 19.02.2019 № 825/293/13а).
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.
Суд зазначає, що виписані податкові накладні на адресу позивача за придбані товари зареєстровані в ЄРПН, тому відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
На підтвердження реальності угод, укладених з ТОВ “АГРОДОБРИВА 2001» та ТОВ “СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АГРО РЕГІОН» позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.
Суд також зазначає, що доводи позивача, що відповідачем пропущено 1095 днів для донарахування податкових зобов'язань, суд відхиляє, оскільки розділом ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України строки давності були зупинені у період з 18.03.2020 по 01.08.2023.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року по справі № 400/9283/24, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст Постанови складено та підписано 16 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький