16 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16060/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року
у адміністративній справі № 160/16060/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визнано протиправними дії Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення змін про прізвище та по батькові у свідоцтво про народження дитини та не видачу нового свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов'язано Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про здійснення державної реєстрації ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесення змін про прізвище та по батькові у свідоцтво про народження дитини та видання нового свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду наведених у рішенні. Одночасно, вказаним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_2 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1000,00 грн.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з підстав його необґрунтованості, безпідставності та порушення норм матеріального права, у звязку з чим просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача і для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі підстава.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про визнання батьківства, за місцем проживання, і під час прийому вказаної заяви представником Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відібрано письмову заяву від дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона не заперечувала про визнання батьківства та погоджувався на зміну прізвища та по-батькові за власним бажанням.
Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслано 29.02.2024 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали справи №54/31.30-75 щодо внесення змін до актового запису про народження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви про визнання батьківства від 14.02.2024 № 54/31.30-75 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які листом №16015/13635-22-24/15.5 від 18 березня 2024 було повернуто без виконання з посиланням на порушення вимог 1.5 розділу І Правил внесення змін у зв'язку з тим, що надіслана заява про визнання батьківства від 14.02.2024 № 54/31.30-75 сформована в довільному форматі, а також на те, що за результатами перевірки відомостей Реєстру виявлено актовий запис про народження №328, складений 18.04.2014 Сєвєродонецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але перевірити відомості паперового носія актового запису про народження немає можливості у зв'язку з відсутністю доступу до них.
Судом також встановлено і листом Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 839/31.30-75 від 09.04.2024 (а.с.9-10) підтверджено, що за результатами розгляду відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та матеріалів справи № 54/21.30-75 від 29.02.2024 про визнання батьківства, заявникам було відмовлено у внесенні змін до актового запису (свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не лише з наведених у попередньому абзаці підстав, а й у звязку з тим, що встановлення батьківства або усиновлення відносно ОСОБА_3 потребує вирішення у судовому порядку, оскільки ОСОБА_1 протягом 9 років не скористався визначеним відповідно до вимог ст.135 Сімейного кодексу України та п.2.13 розділу ІІ Правил правом визнання батьківства відносно ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 зазначала батьком ОСОБА_4 , якого зазначала батьком і при реєстрації свої першої дитини.
За позицією відповідачів по справі, поновлення актових записів цивільного стану не відноситься до компетенції відділів державної реєстрації актів цивільного стану в областях Управління державної реєстрації міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зокрема відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, але відділ не має можливості поновити актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису, зокрема, у зв'язку з визнанням батьківства, оскільки державна реєстрація актів цивільного стану не відноситься до компетенції відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Вирішуючи виниклий у цій справі спір, судом встановлено, що реєстрація народжених нею дітей, у тому числі і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про батька « ОСОБА_4 » вносився нею у звязку з відмовою працівників РАЦСу у реєстрації дитини та видачі свідоцтва про народження, в якому будуть відсутні відомості про батька. Заява про реєстрацію народження дитини ОСОБА_3 подавалася тільки нею, це була не спільна заява батьків, і вказане прізвище було нею вигадано та обрано виходячи з прізвища, яке вона мала у паспорті на момент народження дитини, а ім'я ОСОБА_4 є іменем її рідного брата, по-батькові також є вигаданим, відповідно усі зазначені нею відомості про «батька» при народженні ОСОБА_3 є відомостями, які не мають жодного відношення до будь-якої людини, до також не суперечить вимогам ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України та не перешкоджає відповідачам задовольнити подану нею спільно з її чоловіком ОСОБА_1 зави про визнання батьківства.
Розглядаючи по суті вимоги позивачів, суд першої інстанції правильно виходив з положень ч.2 ст.19, ст.40, ст.55 Конституції України, а також на ч.1-4 ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» і ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, та пунктів п.1.11, п.1.12, 2.1, 2.5, 2.16.16, 2.16.17, 2.16.20, 2.16.22, п.2.18, п.2.20, п.2.28 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 12.01.2011 №96/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 14.01.2011 року за №55/18793, а також положень пункту 5 розділу III Типового положення про відділи державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.04.2016 №1079/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.04.2016 за №536/28666 на підставі аналізу яких дійшов обґрунтованого висновку, що позивачами по справі заяву про визнання батьківства та внесення змін до актового запису цивільного стану було подано з дотриманням визначеного чинним законодавством порядку, а долучені до цієї заяви документи повністю відповідають встановленим Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, проте відповідачами по справі у цій справі в свою чергу було неналежно розглянуто подану позивачами заяву, а в оскаржуваній відмові відсутні будь-які застереження або підстави для відмови у задоволенні спільної заяви матері та батька про визнання батьківства, не внесенні змін про прізвище та по-батькові у свідоцтво про народження дитини та не видачу нового свідоцтва про народження.
Саме за наведених обставин, на переконання колегії суддів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій посадових осіб відповідачів, які полягають у порушенні положень статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», пунктів 2.19, 2.20 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, у зв'язку з чим правильно визнав за необхідне поновити порушені права позивачів шляхом зобов'язання Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення державної реєстрації ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення змін про прізвище та по-батькові у свідоцтво про народження дитини та видання нового свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення.
Доводами апеляційної скарги відповідача висновки суду першої інстанції не спростовуються, а є лише власним розумінням норм матеріального права, о відповідно не може бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі, а з урахування предмету спору у цій справі, який виник внаслідок розгляду відповідачами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і матеріалів справи № 54/21.30-75 від 29.02.2024 про визнання батьківства з порушенням визначених ст.2 КАС України критерій, тобто, не у спосіб та не на підставі вимог чинного законодавства, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що дана справа має вирішуватися саме за правилами цивільного судочинства з урахуванням приписів Сімейного кодексу України
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважаючи судове рішення у цій справі таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення у цій справі.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун