11 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 175/2594/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 року у справі №175/2594/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Інспектора по парковці Калюжного Дениса Артуровича про скасування постанов про адміністративні правопорушення,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Інспектора по парковці Калюжного Дениса Артуровича про скасування постанов про адміністративні правопорушення.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Інспектора по парковці Калюжного Дениса Артуровича про скасування постанов про адміністративні правопорушення - повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позову, позивачем подано 02.04.2025 апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 07.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 та на додаткове рішення від 24.12.2020 року у справі №175/2594/25 залишено без руху та надано 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду:
апеляційної скарги, в якій зазначити прізвище, ім'я та по батькові відповідача, його місце проживання чи перебування;
обґрунтованого клопотання на підтвердження обставин того, що апеляційна скарга подана без сплати судового збору або надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору.
Станом на 09.04.2025 року питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача не вирішено в силу залишення апеляційної скарги без руху.
Водночас, позивачем до суду апеляційної інстанції подана заява від 09.04.2025 про забезпечення позову по даній адміністративній справі. Просить зупинити дії постанов №01458020 та №01459531 до завершення апеляційного розгляду справи. Заборонити будь-яке нарахування пені, штрафів або інше підвищення розміру санкцій у вказаних постановах до набрання законної сили судовим рішенням. Зобов'язати вважати суму штрафу фіксованою у розмірі 360 грн за кожною з постанов до закінчення розгляду справи по суті. Заборонити відкриття виконавчого провадження щодо вказаних постанов до завершення розгляду апеляційної скарги.
Заявник посилається на те, що на момент подання первинної позовної заяви сума кожного штрафу становила 360грн. Через технічні обмеження та процесуальну тяганину (включно з необґрунтованою відмовою у відкритті провадження), штрафи були подвоєні - по 720грн кожен. Вважає, що вказані штрафи створюють ризик відкриття виконавчого провадження та незаконного стягнення, що погіршує становище позивача.
Дослідивши доводи та аргументи, що зазначені в заяві про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що апеляційне провадження по даний справі станом на день подання заяви 09.04.2025 - не відкрито. Водночас питання про забезпечення позову суд розглядає невідкладно.
Частиною 3 ст. 150 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
При цьому, апеляційне провадження у даній справі іще не розпочато (апеляційна скарга залишена без руху).
В силу частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
2. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти.
3. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
4. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що заява про забезпечення не відповідає вимогам статті 152 КАС України, а саме, не зазначено відповідача у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.152 та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно ч.4 ст. 152.
Згідно частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
За таких умов суд апеляційної інстанції повертає заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 150, 151, 152, 154 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №175/2594/25 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко