16 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7451/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/7451/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців №122 від 02.04.2024 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Зобов'язано Головне управління ДПС у Запорізькій області поновити статус платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 починаючи з 01.01.2024 року.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області..
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у зазначеній справі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року по справі №280/7451/24 залишено без змін.
02 квітня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що позивачем понесено витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн., які заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
04 квітня 2025 року відповідач - ГУ ДПС у Запорізькій області подав заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому у задоволенні заяви просив відмовити.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, заперечення на заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п'ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
В обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано наступні документи:
- сканкопія ордеру на надання правничої допомоги серії АР №1190913;
- копія акту приймання-передачі послуг від 29.11.2024 року;
- копія рахунку від 27.11.2024 року №22/11 на ФОП ОСОБА_2
- копія платіжної інструкції від 27.11.2024 року №77 на суму 7000,00 грн..
Також в матеріалах справи №280/7451/24 міститься копія договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024 року, який укладено між Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1.1. Договору від 01.08.2024 року Адвокатське об'єднання в обсязі та на умовах визначених цим Договором зобов'язується здійснити захист, представництво, а також надання Клієнтові інших видів юридичних послуг та правничої допомоги відповідно до його завдань, а Клієнт зобов'язується оплатити послуги та відшкодувати Адвокатському об'єднанню витрати.
Згідно пункту 4.1 Договору за надання послуг, що надаються Адвокатським об'єднанням, клієнт сплачує гонорар та компенсує витрати, пов'язані із наданням послуг та необхідні для виконання цього Договору.
Згідно тексту відзиву на апеляційну скаргу, сума витрат позивача на правничу допомогу, надану Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» по справі №280/7451/24 на момент подання відзиву на апеляційну скаргу у суді апеляційної інстанції становить 7000,00 грн..
Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 29.11.2024 року адвокатським об'єднанням надані послуги правничої допомоги, а саме: підготовлено текст та направлено до Третього апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №280/7451/24. Вартість наданих послуг складає 7000,00 грн. без ПДВ..
Позивачу Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» виставлено рахунок від 27.11.2024 року №22/11 на суму 7000,00 грн., надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024 та додаткової угоди №1 від 01.08.2024 року.
Відповідно до платіжної інструкції від 27.11.2024 року №77 позивачем здійснено оплату за рахунком №22/11 на суму 7000,00 грн.
Апеляційний суд зазначає, що з аналізу вказаних вище документів не встановлено, яким чином вартість правової допомоги у сумі 7000,00 грн. обґрунтована позивачем, яким чином розрахована.
Крім того, акт про надання правової допомоги не містить часу, витраченого на виконання відповідних робіт за вказану послугу, не визначено обсяг такої послуги.
Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Разом з тим, надані документи (договір, рахунок, акт) не містять посилання, яким саме адвокатом буде здійснюватись чи здійснювалась правнича допомога у цій конкретній справі (договір на правову допомогу укладений з Адвокатським об'єднанням та інші документи складені та підписані керуючим Адвокатського об'єднання).
Колегія суддів звертає увагу, що справа №280/7451/24 розглядалася в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, будь-яких додаткових доказів або пояснень у сторін судом апеляційної інстанції не витребовувалось та сторонами не надавалось. Спірні правовідносини у даній справі є поширеними та типовими.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві, та висновки суду першої інстанції.
З урахуванням наведеної вище практики Верховного Суду та Європейського Суду, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Будь-які витрати позивача на правничу допомогу, а тим більш, як зазначалось вище, не підтверджені та не обґрунтовані в повному обсязі, не можуть покладатись на іншу сторону.
Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору, а також те що правнича допомога в апеляційному суді складалась лише із підготовки відзиву на апеляційну скаргу, та за відсутності належного обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає достатнім та співмірним відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн..
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 12, 139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/7451/24 задовольнити частково.
Прийняти в адміністративній справі №280/7451/24 додаткову постанову.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькі області (код ЄДРПОУ 44118663).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко