15 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27032/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі №160/27032/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України по створенню алгоритму з видачі довідки передбаченої додатком 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, що описаний у листі Міністерства освіти і науки України від 03 червня 2024 року № 1/9758-24 та дорученні Міністерства освіти і науки України від 31 травня 2024 року № 1/34-Д-24, який перешкоджає отримати таку довідку позивачу з відміткою про НЕ порушення послідовності здобуття освіти, з урахуванням того, що він раніше навчався на тому самому рівні освіти на якому навчається зараз у послідовності визначеною частиною 2 статті 10 Закону України “Про освіти», але так і не здобув такий рівень освіти;
- зобов'язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до алгоритму видачі довідок передбачених додатком 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, направивши відповідне розпорядження оперативно-розпорядчого характеру (доручення, лист, технічне завдання тощо) на адресу, Державного підприємства “Інфоресурс», який дозволить сформувати для позивача довідку передбачену додатком 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, про НЕ порушення послідовності здобуття освіти особами, які здобувають освіту у послідовності визначеною частиною 2 статті 10 Закону України “Про освіти» та за якими у нього немає відповідного диплома про здобуття такого рівня освіти незважаючи на попередні спроби позивача здобути освіту такого самого рівня;
- визнати протиправними дії Державного підприємства “Інфоресурс», які полягають у формуванні довідки передбаченої додатком 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р., № 560, за допомогою Єдиної державної електронної бази з питань освіти та яка реалізує механізм видачі таких довідок з відміткою про порушення послідовності здобуття освіти позивачем, як особи яка раніше здобувала певний рівень освіти та так і не отримали диплом про його здобуття, але на момент формування довідки здобуває освіту у послідовності визначеною частиною 2 статті 10 Закону України “Про освіти»;
- зобов'язати внести зміни до програмних комплексів (алгоритмів), які дозволять
отримати навчальним закладам в якому навчається позивач довідки передбаченій додатком 9 Постанови КМУ від 16 травня 2024 р., № 560, у якій буде зазначено про НЕ порушення послідовності (Так, не порушує) здобуття позивачем освіти, оскільки він навчається на певному рівні освіти у послідовності визначеною частиною 2 статті 10 Закону України “Про освіти» та у зв'язку з відсутністю у нього диплому про освіту встановленого зразка, з урахуванням попереднього навчання та не отримання відповідного диплому про освіту на якому зараз навчається позивач.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на протиправність дій відповідачів, які призвели до видачі позивачу довідки неналежного змісту. Зазначав, що його попередній період навчання не є здобуттям освіти за тим самим рівнем освіти, що здобувається позивачем зараз, адже під час минулого навчання позивача було відраховано, тобто - він не здобув рівень освіти, за яким навчався, а тому наразі здобуває такий рівень освіти вперше, в зв'язку з чим має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту»;
зобов'язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомостей про відсутність порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України “Про освіту».
Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для визначення дотримання чи недотримання такої вимог, як послідовність набуття освіти, слід виходити із завершеності навчання та здобуття в зв'язку з цим рівня освіти, а не саме лише перебування певний час у статусі здобувача освіти без отримання диплому через відрахування.
З цих підстав суд дійшов висновку про те, що у спірному випадку попереднє навчання позивача, з якого його було відраховано, не впливає на визначення дотримання чи недотримання такої вимог, як послідовність набуття освіти, оскільки при попередньому навчанні позивач не здобув рівня освіти, так як не завершив навчання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не правильно тлумачиться поняття «здобуття освіти». За позицією відповідача повторний вступ особи на навчання для здобуття освіти того самого ступеня (рівня), після попереднього відрахування з навчального закладу, свідчить про порушення послідовності здобуття освіти, визначеного ч.2 ст.10 Закону України «Про світу». Відповідач зазначає, що особа має саме продовжити навчання на основі раніше здобутої сукупності знань, умінь, навичок, інших компетентностей на відповідному рівні вищої освіти (поновитися на навчання), а не повторно вступити для здобуття того самого ступеня вищої освіти. Таку позицію обгрунтовує тим, що після першого зарахування на навчання для здобуття відповідного рівня вищої освіти, особі, яка приступила до навчання, впродовж періоду навчання надавалися необхідні освітні послуги, які забезпечували, зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на відповідному рівні вищої освіти. Повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності на тому самому рівні вищої освіти, що свідчить про здобуття вищої освіти в непослідовному порядку. Також, відповідач вважає, що судом першої інстанції неправильно визначено особу, на яку слід покласти обов'язок щодо внесення відповідних змін до ЄДЕБО. З цього приводу зазначає, що на Міністерство освіти і науки України покладено функції організаційні та контролюючим функції ведення цієї електронної бази, а не технічні функції, які необхідні для внесення відповідних змін до бази.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно довідки ВНЗ “Університет імені Альфреда Нобеля» від 28.08.2024 року №445 позивач навчався в даному навчальному закладі за спеціальністю “Міжнародна економіка» на контрактній основі: зарахований наказом від 23.08.2013 року №71-10-У, відрахований наказом від 31.01.2014 року №14-65-У.
Ця ж обставина підтверджується і академічною довідкою від 13.09.2024 року №333, складеною ВНЗ “Університет імені Альфреда Нобеля» навчальним закладом, за змістом якої позивача відраховано за невиконання умов договору. Позивач навчався за ступенем вищої освіти: бакалавр.
Відповідно до Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 27.08.2024 року №214435 (далі - Довідка), складеної щодо позивача, він навчається у Відокремленому структурному підрозділі “Технологічний фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету» за денною формою здобуття освіти, спеціальність “ 181. Харчові технології» з 01.09.2024 року, наказ про зарахування від 19.08.2024 року №127-С. Позивач навчається за ступенем вищої освіти: фаховий молодший бакалавр.
У довідці зазначено: на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначеною ч. 2 ст. 10 Закону України “Про освіту».
У відомостях про документи про освіту вказані свідоцтво про базову загальну середню освіту та атестат про повну загальну середню освіту.
В ЄДЕБО обліковується інформація про навчання позивача у ВНЗ “Університет імені Альфреда Нобеля», 28.04.2014 року встановлено статус “відраховано із ЗО», а також інформація про поточне навчання.
Вважаючи протиправним відображення у Довідці відомостей про порушення послідовності здобуття освіти згідно ч. 2 ст. 10 Закону України “Про освіту», позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично спірні відносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з приводу реалізації позивачем права, передбаченого для здобувачів освіти, щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Згідно абз. 1 п. 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024, здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України Про освіту, а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.
Пунктом 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також, зокрема: здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.
Отже, у період проведення загальної мобілізації, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані, які є здобувачами, зокрема, вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти.
Очевидним є те, що положення п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» направлені на дотримання справедливого балансу між конституційним правом особи на освіту та її конституційним обов'язком щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України.
Задля цього законодавцем запроваджено певні умови здобуття освіти, як підстави для надання відстрочки від призову на військову службу, а саме те, що особою здобувається рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти та у послідовності визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».
Таким чином, у разі здобуття військовозобов'язаним вищої освіти, який навчається за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», за відсутності з його боку зловживанням права на освіту у різних формах, він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145-VIII рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року №1556-VII вища освіта - це сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти.
Відповідно до абз. 1-5 ч. 1 ст. 5 Закону № 1556-VII підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.
У спірному випадку встановлено, що у 2013 році позивач закінчив Комунальний заклад «навчально-виховне об'єднання «Дошкільний заклад - загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів ліцей нових інформаційних технологій м.Дніпродзержинська» Дніпродзержинської міської ради, про що 01.06.2013 отримав атестат про повну загальну середню світу.
Тобто, наступним рівнем освіти для позивача, згідно із ч. 2 ст. 10 Закону № 2145-VIII, є один із рівнів, що йде після базової середньої освіти.
Згідно з довідкою університету імені Альфреда Нобеля позивач навчався за спеціальністю «Міжнародна економіка»: наказ про зарахування №71-У від 23.08.2013; наказ про відрахування №14-65-У від 31.01.2014.
Відповідно до Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 27.08.2024 року №214435 позивач навчається у Відокремленому структурному підрозділі “Технологічний фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету» за денною формою здобуття освіти, спеціальність “ 181. Харчові технології» з 01.09.2024 року, наказ про зарахування від 19.08.2024 року №127-С. Позивач навчається за ступенем вищої освіти: фаховий молодший бакалавр. Період навчання з 01.09.2024 по 31.01.2027.
Тобто, позивач з 01.09.2024 року по 31.01.2027 року навчатиметься за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти перший (бакалаврський), що є вищим за раніше здобутий рівень освіти (базова середня освіта).
В той же час, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що в період з 23.08.2013 по 31.01.2014 позивач вже здобував освіту за рівнем, який був вищий наявного у нього рівня освіти (базова середня освіта), в університеті імені Альфреда Нобеля, з якого його відрахували, а саме вищу освіту згідно Закону України «Про освіту».
З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що після першого зарахування на навчання для здобуття відповідного рівня вищої освіти, особі, яка приступила до навчання, впродовж періоду навчання надавалися необхідні освітні послуги, які забезпечували, зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на відповідному рівні вищої освіти. Повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності на тому самому рівні вищої освіти, що у розмінні визначення послідовності здобуття освіти свідчить про здобуття вищої освіти в непослідовному порядку.
Посилання позивача на те, що для цілей застосування положень п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» раніше здобутий рівень освіти слід вважати саме завершений процес, що підтверджується виданим дипломом про освіту, а тому зарахування та подальше відрахування з навчального закладу не можливо вважати здобутим рівнем освіти, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки за умови такого тлумачення вказаної норми права здобувач освіти, задля можливості отримання відстрочки від призову, може постійно перебувати в статусі «здобувача освіти» - зараховуючись (поступаючи) та відраховуючись з навчального закладу на той же самий ( з того ж самого) рівень освіти. І у такому випадку мета вступу до навчального закладу буде полягати не в здобутті освіти, а в отриманні відстрочки від призову, що буде суперечити положенням п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» метою яких, як зазначено вище, є дотримання справедливого балансу між конституційним правом особи на освіту та її конституційним обов'язком щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року в адміністративній справі №160/27032/24 - скасувати та ухвалити нову постанову.
В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини проголошено 15.04.2025
Постанова складена у повному обсязі 16.04.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк