16 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26973/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/26973/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юконтрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
09.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юконтрейд» звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11686324/45168605 від 27.08.2024 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Юконтрейд» (код ЄДРПОУ 45168605) податкову накладну №3000050 від 30.06.2024 року датою її подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ТОВ «Юконтрейд» за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Термоімпульс» за Договором поставки товару №17 від 19.04.2024 після підписання акту надання послуг №1 від 30.06.2024 на загальну суму 558 984,39 грн. у т. ч. ПДВ 93 164,07 грн. було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №3000050 від 30.06.2024, реєстрацію якої було зупинено. Підставою для зупинення реєстрації є те, що «Обсяг постачання товару/послуги 7311 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 16.08.2024 Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області було надано Повідомлення №11646197/45168605 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11686324/45168605 від 27.08.2024, відмовлено у реєстрації податкової накладної, у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку. 10.09.2024 позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН додавши до цієї скарги усі необхідні документи, які підтверджують дійсність господарської операції. 17.09.2024 Державна податкова служба України рішенням №59721/45168605/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін. Таким чином, на думку позивача, ним було надано всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарської операції, за результатами якої складено вищезазначену податкову накладну, яку безпідставно не взято контролюючим органом до уваги. Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації ПН є протиправними, передчасними та такими, що прийнято без належного дослідження обставин справи та первинних документів наданих на розгляд комісії, у зв'язку з чим просить позов задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, а судові витрати ТОВ «Юконтрейд» на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції в розмірі 10000грн. покласти на відповідача-1.
Відповідач-2 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юконтрейд» (код ЄДРПОУ 45168605) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також 16.05.2022 взято на облік як платника податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість з 01.03.2024, індивідуальний податковий номер 451686004623 згідно із Витягом з реєстру платників податку на додану вартість від 29.02.2024 №2404624500073, який наявний у матеріалах справи.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «Юконтрейд» є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); додаткові: Друкування іншої продукції, Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов'язаних із нею послуг, Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, Торгівля іншими автотранспортними засобами, Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням, Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах, Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах, Видання книг, Інші види видавничої діяльності, Комп'ютерне програмування, Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Діяльність у сфері права, Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування, Рекламні агентства, Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки, Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., Обслуговування систем безпеки, Загальне прибирання будинків, Діяльність телефонних центрів, Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., Діяльність екстериторіальних організацій і органів.
Адреса місцезнаходження позивача: 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Кротова Бориса, будинок, 1б, офіс, 2, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також ТОВ «Юконтрейд» орендує нежитлове приміщення, площею 25 кв. м. за адресою: 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Кротова Бориса, будинок, 1б, офіс, 2, згідно Договору суборенди нежитлового приміщення № 13730752 від 08.01.2024 укладеного з ТОВ «ФЛЕКСІБЛ ОФІС» (код за ЄДРПОУ 43138563).
Згідно наданого штатного розкладу ТОВ «Юконтрейд» станом на 01.06.2024 передбачені усього 8 штатних одиниць.
Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Юконтрейд» (Замовник) було укладено Договір комплексного логістичного обслуговування №У250324 від 25.03.2024 з ТОВ «Цифротех» (Виконавець) з надання послуги логістичного обслуговування визначених в Додатку 3 до Акту виконаних робіт.
Щодо господарських операцій за податковою накладною №3000050 від 30.06.2024, судом встановлено наступне.
Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Юконтрейд» (Покупець) та ТОВ «Термоімпульс» (Постачальник) було укладено Договір поставки №17 від 19.04.2024 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця і передати на умовах даного Договору товар, який попередньо замовлений Покупцем з наявного у Постачальника, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар на умовах і у порядку, визначеному цим Договором (п. 2.1 Договору).
Пунктом 3.1 Договору, передбачено, що Сторони погоджують у замовленні: асортимент, кількість, ціну, строки доставки товарів та місце його доставки (за необхідності зміни місця визначеного в п. 2.2. цього Договору): (Форма замовлення наведена в Додатку № 1 до цього Договору).
Згідно з розділом 6 Договору ціна на товар формується в українській національній валюті гривні, включаючи податок додану вартість (ПДВ), вказується в Замовленні та видаткових накладних (п. 6.1 Договору). Ціна товару, який входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується Сторонами у видатковій накладній. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки Покупцю не допускається за виключенням її зменшення (п. 6.3 Договору). Загальна сума за цим Договором складається з повної вартості Товару, переданого Постачальником Покупцю, та визначається шляхом складання усіх сум, вказаних у рахунках, накладних по усім партіям поставленого Товару, за весь період дії цього Договору, з чим Сторони погоджуються (п. 6.4 Договору). Розрахунки між Сторонами здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Розділі 13 цього Договору або в інший спосіб, окремо узгоджений Сторонами, та не заборонений чинним законодавством України про зміну розрахунків Сторони можуть повідомити один одного шляхом надсилання листів із зазначенням нових реквізитів (п. 6.5 Договору). Покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриманий Товар протягом 28 (двадцяти восьми) календарних днів з дня отримання Товару (п. 6.6 Договору).
Відповідно до розділу 9 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024 (п. 9.1 Договору). Термін дії цього Договору автоматично продовжується на не визначений строк у випадку, коли жодна із сторін не повідомить іншу про відмову від подальшої участі в цьому Договорі (п. 9.2 Договору).
Також до Договору поставки №17 від 19.04.2024, Сторонами було укладено Угоду про мотиваційну виплату - Додаток №1 від 01.05.2024 (далі - Угода), в якій зазначено про те, що метою здійснення мотиваційних виплат (бонусів), передбачених цією угодою, є стимулювання збуту та збільшення обсягу замовлень товарів постачальника, шляхом виплати винагороди покупцю за належним чином надані послуги за досягнення покупцем погоджених сторонами економічних показників шляхом дотримання погодженого асортименту товарів або обсягів при закупівлі товарів (п.1 Угоди).
Пунктом 5 Угоди зазначено про те, що Сторони домовились, що мотиваційні виплати (бонус), незважаючи на факт дотримання Покупцем погодженого обсягу товарів, виплачується лише за умови відповідності господарської діяльності покупця наступним критеріям: покупець не має простроченої кредиторської заборгованості перед постачальником; дії покупця не носять дискримінаційний характер відносно постачальника, а також відносно товарів, які були придбані у постачальника.
Згідно із пунктом 8 Угоди, Постачальник інформує покупця про факт досягнення/недосягнення ним домовлених економічних показників та, у разі досягнення про розмір нарахованої мотиваційної виплати (бонусу) не пізніше 20-го числа першого місяця кварталу, наступного за звітним кварталом. Покупець, зі своєї сторони, складає акт наданих послуг (виконаних робіт), в якому зазначається розмір мотиваційної виплати (бонусу) з урахуванням ПДВ, за досягнення погодженого економічного результату, а також період, за який така мотиваційна виплата (бонус) сплачується.
Відповідно до пункту 9 Угоди, мотиваційна виплата (бонус) сплачується за кожний звітний період на підставі рахунку, виставленого Покупцем, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Покупця, зазначений в даній Угоді, не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним періодом.
Пунктом 10 Угоди передбачено, що Покупець надає постачальнику податкову накладну після підписання обома сторонами Акту наданих послуг (виконаних робіт).
На виконання п. 6.1 Договору Сторонами було складено та погоджено наступні видаткові накладні: №5629 від 13.05.2024 на загальну суму 42 215,90 грн. в т.ч. ПДВ 7 035,98 грн.; №5718 від 15.05.2024 на загальну суму 100 988,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 831,33 грн.; №5813 від 17.05.2024 на загальну суму 288 195,50 грн. в т.ч. ПДВ 48 032,58 грн.; №5873 від 20.05.2024 на загальну суму 142 584,61 грн. в т.ч. ПДВ 23 764,10 грн.; №5874 від 20.05.2024 на загальну суму 262 122,61 грн. в т.ч. ПДВ 43 687,10 грн.; №5959 від 22.05.2024 на загальну суму 156 451,76 грн. в т.ч. ПДВ 26 075,29 грн.; №5962 від 22.05.2024 на загальну суму 154 487,00 грн. в т.ч. ПДВ 25 747,83 грн.; №5968 від 22.05.2024 на загальну суму 39 448,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 574,67 грн.; №6059 від 24.05.2024 на загальну суму 41 389,30 грн. в т.ч. ПДВ 6 898,22 грн.; №6060 від 24.05.2024 на загальну суму 112 903,05 грн. в т.ч. ПДВ 18 817,18 грн.; №6092 від 27.05.2024 на загальну суму 33 712,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 618,67 грн.; №6093 від 27.05.2024 на загальну суму 285 352,44 грн. в т.ч. ПДВ 47 558,74 грн.; №6194 від 29.05.2024 на загальну суму 526 943,65 грн. в т.ч. ПДВ 87 823,94 грн.; №6195 від 29.05.2024 на загальну суму 44 886,49 грн. в т.ч. ПДВ 7 481,08 грн.; №6203 від 29.05.2024 на загальну суму 13 899,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 316,50 грн.; №6312 від 31.05.2024 на загальну суму 103 813,25 грн. в т.ч. ПДВ 17 302,21 грн.; №6313 від 31.05.2024 на загальну суму 356 190,88 грн. в т.ч. ПДВ 59 365,15 грн.; №6374 від 03.06.2024 на загальну суму 200 091,92 грн. в т.ч. ПДВ 33 348,65 грн.; №6474 від 05.06.2024 на загальну суму 170 794,19 грн. в т.ч. ПДВ 28 465,70 грн.; №6475 від 05.06.2024 на загальну суму 530 644,97 грн. в т.ч. ПДВ 88 440,83 грн.; №6528 від 05.06.2024 на загальну суму 16 738,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 789,67 грн.; №6581 від 07.06.2024 на загальну суму 27 798,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 633,00 грн.; №6582 від 07.06.2024 на загальну суму 128 233,05 грн. в т.ч. ПДВ 21 372,18 грн.; №6631 від 10.06.2024 на загальну суму 33 104,78 грн. в т.ч. ПДВ 5 517,46 грн.; №6723 від 12.06.2024 на загальну суму 82 349,00 грн. в т.ч. ПДВ 13 724,83 грн.; №6724 від 12.06.2024 на загальну суму 753 504,95 грн. в т.ч. ПДВ 125 584,16 грн.; №6842 від 14.06.2024 на загальну суму 641 289,90 грн. в т.ч. ПДВ 106 881,65 грн.; №6843 від 14.06.2024 на загальну суму 40 569,44 грн. в т.ч. ПДВ 6 761,47 грн.; №6854 від 14.06.2024 на загальну суму 18 585,22 грн. в т.ч. ПДВ 3 097,54 грн.; №6891 від 18.06.2024 на загальну суму 89 197,67 грн. в т.ч. ПДВ 14 866,28 грн.; №6904 від 18.06.2024 на загальну суму 19 314,72 грн. в т.ч. ПДВ 3 219,12 грн.; №6985 від 19.06.2024 на загальну суму 597 688,31 грн. в т.ч. ПДВ 99 614,72 грн.; №6987 від 19.06.2024 на загальну суму 714 813,96 грн. в т.ч. ПДВ 119 135,66 грн.; №7117 від 21.06.2024 на загальну суму 136 096,18 грн. в т.ч. ПДВ 22 682,70 грн.; №7129 від 21.06.2024 на загальну суму 18 862,66 грн. в т.ч. ПДВ 343,78 грн.; №7188 від 24.06.2024 на загальну суму 70 656,00 грн. в т.ч. ПДВ 11 776,00 грн.; №7288 від 26.06.2024 на загальну суму 296 829,45 грн. в т.ч. ПДВ 49 471,58 грн.; №7386 від 27.06.2024 на загальну суму 8 709,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 451,50 грн.; №7405 від 28.06.2024 на загальну суму 402 930,10 грн. в т.ч. ПДВ 67 155,02 грн.; №7406 від 28.06.2024 на загальну суму 26 959,10 грн. в т.ч. ПДВ 4 493,18 грн.; №7411 від 28.06.2024 на загальну суму 23 920,25 грн. в т.ч. ПДВ 3 986,71 грн.
В подальшому, на виконання вимог Договору Сторонами було укладено та підписано Акт надання послуг №1 від 30.06.2024, згідно якого Виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги): Мотиваційна винагорода за виконання плану закупівлі товарів за період 01.05.2024 - 30.06.2024 на загальну суму 558 984,39 грн. в т.ч. ПДВ 93 164,07 грн. та зазначено, що за вказаний період Виконавцем було виконано закупки на загальну суму 7 033 783,73 грн. (без ПДВ).
Також Сторонами було складено Додаток до Акту №1 від 30.06.2024 на загальну суму 558 984,39 грн. в т.ч. ПДВ 93 164,07 грн.
Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 3614 за червень 2024 року ТОВ «Термоімпульс» на підставі Угоди про мотиваційну виплату - Додаток №1 від 01.05.2024 до Договору поставки №17 від 19.04.2024 сплатило на рахунок ТОВ «Юконтрейд» за Договором №17 від 19.04.2024 р. (бонус) - 558 984,40 грн.
За результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Термоімпульс» щодо виконання взятих на себе зобов'язань ТОВ «Юконтрейд» на виконання вимог чинного законодавства України було складено податкову накладну №3000050 від 30.06.2024 на загальну суму 558 984,39 грн. в т.ч. ПДВ 93 164,07 грн. та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Контролюючим органом прийнято податкову накладну, однак її реєстрацію зупинено. У квитанції №9193947612 від 12.07.2024 зазначено, що «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.06.2024 №3000050 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 73.11, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»-,0537%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, У тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі».
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, ТОВ «Юконтрейд» направлено на адресу контролюючого органу пояснення від 13.08.2024 та копії документів щодо ПН/РК, реєстрація якої зупинено №3000050 від 30.06.2024, що підтверджують господарські операції та підстави складання податкової накладної, що, на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН за конкретним критерієм, підтверджуючих господарську операцію та підстави її складання.
16.08.2024 від Головного управління ДПУ у Дніпропетровській області позивачем було отримано повідомлення №11646197/45168605 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: первинних документів щодо
Придбання товарів, транспортування продукції, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Додаткова інформація:
«не надано первинні документи щодо придбання товару - виконання плану закупівель (додаток до Акту, видаткові накладні, ТТН».
Проте, спірним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову у такій реєстрації від 27.08.2023 №11686324/45168605 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3000050 від 30.06.2024, складеної ТОВ «Юконтрейд» через: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Рішення комісії було оскаржено позивачем шляхом подання скарги на адресу ДПС України, проте відповідно до рішення про результати розгляду скарги № 59721/45168605/2 від 17.09.2023, скаргу було залишено без задоволення, з підстави: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Не погодившись із прийнятим відповідачем-1 рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв'язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов'язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної.
Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
- наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
- дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).
За приписами п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної накладних стало те, що обсяг постачання товару/послуги 73.11, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту1 Критерії ризиковості здійснення операцій, у зв'язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 31).
Разом з тим, даний критерій, відповідно до Додатку 3 Порядку №1165 являє собою відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Тобто, для посилання на визначений критерій ризиковості мають існувати зазначені в критерії передумови та повинен бути обґрунтований розрахунок за цим критерієм відповідно до п. 11 Порядку №1165.
Проте, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Суд також звертає увагу на те, що контролюючий орган, зупинивши реєстрацію податкової накладної і запропонувавши платнику податків в квитанції надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі, не вказав конкретний перелік таких документів.
За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі №560/435/19 конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб'єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі спору щодо правомірності рішення суб'єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
Судом встановлено та відповідачами дана обставина не заперечується, що з метою реєстрації податкової накладної №3000050 від 30.06.2024 позивачем надавались пояснення (вих.№13082024-2 від 13.08.2024) щодо господарських операцій з ТОВ «Термоімпульс» з долученням наступних документів: договір оренди офісного приміщення №13730752 від 08.01.2024, договір комплексного логістичного обслуговування №У250324 від 25.03.2024, штатний розклад на 01.06.2024, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 на 30.06.2024, додаток №1 ві д01.05.2024 до договору поставки №17 від 19.04.2024, акт надання послуг від 30.06.2024, ОСВ по рахунку 6311 з постачальником ТОВ «Термоімпульс» за період травень-червень 2024 року, ОСВ по рахунку 3614 з контрагентом ТОВ «Термоімпульс» за червень 2024 року, ПН №3000050 від 30.06.2024, квиданція до ПН №3000050.
Також, разом із скаргою на спірне рішення комісії регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області, позивачем додатково були подані до ДПС України пояснення та копії документів щодо здійсненої господарської операції.
Однак, ані оспорюване рішення комісії регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області, ані рішення ДПС України за результатами розгляду скарги не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає або рішення про реєстрацію податкової накладної, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
У спірному випадку відповідачем-1 за результатами поданих позивачем документів направлено повідомлення від 16.08.2024 №11646197/45168605.
При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом у повідомленні від 16.08.2024 не обґрунтовано, чому відсутність копій позначених та зазначених у додатковій інформації документів унеможливлює реєстрацію спірної податкової накладної.
У рішенні ж про відмову в реєстрації податкової накладної №3000050 від 30.06.2024 зазначено лише загальне твердження про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
При цьому, не зазначено, які документи надані платником та враховані контролюючим органом, а які не надано, та не обґрунтовано, чому відсутність не наданих документів унеможливлює реєстрацію податкової накладної №3000050 від 30.06.2024.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача разом із первинними документами, які платником долучено з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №3000050 від 30.06.2024, в тому числі були подані до скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної витребувані відповідачем-1 документи та пояснення.
Однак, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надало, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводило, оспорюване рішення не містить мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, в тому числі первинних документів, наданих з урахуванням повідомлення, тому суд апеляційної інстанції вважає необ'єктивним та необґрунтованим твердження скаржника щодо правомірності оспорюваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкову накладну №3000050 від 30.06.2024, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи та пояснення надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що в свою чергу призвело до його протиправності.
Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.ст. 134, 139 КАС України.
Судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача заявлено клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юконтрейд» судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції включає в себе витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
Відповідачі не скористались правом подання заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Юконтрейд» на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. представником позивача надано: Договір про надання правничої допомоги № 01/10 від 01.10.2024; Додаткова угода № 4 від 25.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги №01/10 від 01.10.2024; Акт прийому-передачі виконаних послуг № 4 від 31.01.2025; Платіжна інструкція № 183309 від 31.01.2025 року про оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката; Ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 320/3271/19.
Таким чином, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Враховуючи категорію складності та, зважаючи на характер спірних правовідносин, та перелік наданих послуг, колегія суддів доходить висновку, що заявлені судові витрати позивача на оплату професійної правничої правової допомоги в розмірі 10000,00грн. не є співмірними та виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, стягненню з відповідача-1 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/26973/24 - залишити без змін.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юконтрейд» (код ЄДРПОУ 45168605) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (16.04.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 16.04.2025р.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник