16 квітня 2025 року справа №360/811/23
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 360/811/23 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Новоайдарська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області (далі- заявник) звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 360/811/23.
В обґрунтування зазначено, що Новоайдарська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області не має можливості виконати рішення суду в частині оприлюднення в повному обсязі публічної інформації про діяльність постійних комісій Новоайдарської селищної ради з таких причин: діловодство Новоайдарської селищної ради провадилось виключно в паперовій формі; всі документи, що стосуються діяльності постійних комісій (протоколи засідань, висновки, рекомендації, списки персонального складу), зберігалися в паперовому вигляді в селищній раді; на момент створення військової адміністрації доступ до архівів селищної ради вже був неможливим з огляду на тимчасову окупацію населеного пункту; архівні документи не передавалися до військової адміністрації, оскільки через окупацію території Луганської області та бойові дії передача архівних документів від Новоайдарської селищної ради до Новоайдарської селищної військової адміністрації була фізично неможливою; відсутність доступу до інформації унеможливлює виконання рішення суду, оскільки заявник не володіє інформацією, яку суд зобов'язав оприлюднити і не має можливості її отримати.
Отже вважає, що він об'єктивно не має можливості виконати рішення суду в частині оприлюднення інформації про діяльність постійних комісій Новоайдарської селищної ради.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 360/811/23 - відмовлено.
Новоайдарською селищною військовою адміністрацією Щастинського району Луганської області подано апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою відстрочити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 360/811/23 через порушення норм процесуального права.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги і те, що Новоайдарській селищній військовій адміністрації Щастинського району Луганської області передано повноваження Новоайдарської селищної ради вже після тимчасової окупації Новоайдарської селищної територіальної громади (території, на якій визначено місцезнаходження Новоайдарської селищної ради), що унеможливило передачу від Новоайдарської селищної ради до Новоайдарської селищної військової адміністрації документації у паперовій формі, архіву тощо.
Цей факт є преюдиційно встановленим у рішенні Луганського окружного адміністративного суду Луганської області від 16.12.2024 р. у справі № 360/1262/24. Новоайдарська селищна територіальна громада перебувала під окупацією з 25.02.2022 року, а військова адміністрація була створена лише 29.09.2022 року, тобто через більше ніж півроку. За таких обставин Новоайдарська селищна військова адміністрація не мала можливості впливати на ситуацію з оприлюдненням інформації та не отримувала від Новоайдарської селищної ради архіву чи будь-яких документів, щоб можна було таке оприлюднення виконати.
На підтвердження факту захоплення приміщення Новоайдарської селищної ради суду першої інстанції було надано витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК.
Суд першої інстанції також безпідставно не врахував правовий статус Новоайдарської селищної військової адміністрації, зокрема, те, що вона не входить до системи органів місцевого самоврядування, визначеної Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, не є правонаступником Новоайдарської селищної ради, а її відповідальність обмежена ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» і виникає лише з моменту набуття повноважень. Новоайдарську селищну військову адміністрацію було створено як тимчасовий орган у зв'язку з окупацією території та як наслідок невиконання Новоайдарською селищною радою та її виконавчими органами своїх обов'язків на території Новоайдарської селищної територіальної громади.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2705-IX, яка набрала чинності 08.11.2022 року, начальник Новоайдарської селищної військової адміністрації крім повноважень, визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану», був наділений повноваженнями Новоайдарської селищної ради, її виконавчого комітету та відповідного голови з 08.11.2022 року. Разом з тим, ані Законами України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, ані постановою Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2705-IX не передбачено виконання військовою адміністрацією та її керівником обов'язків органів місцевого самоврядування та несення ними відповідальності за діяльність/ бездіяльність таких органів.
Додатково надав документи, що підтверджують відсутність паперових документів Новоайдарської селищної ради, необхідних для виконання судового рішення.
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.
Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов'язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв'язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.
Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 360/811/23, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, позов ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Новоайдарської селищної ради щодо не оприлюднення на її офіційному веб-сайті публічної інформації про діяльність постійних комісій ради, а саме висновків і рекомендацій постійних комісій, протоколів їх засідань за період з 2016 року по 2022 рік включно та інформації про діючий персональний склад постійних комісій Новоайдарської селищної ради у період з 2016 року по дату оприлюднення рішення другої позачергової сесії Новоайдарської селищної ради восьмого скликання від 14.12.2020 № 2/3 «Про затвердження персонального складу постійних комісій та Положення про постійні комісії Новоайдарської селищної ради».
Зобов'язано Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області оприлюднити на її офіційному веб-сайті публічну інформацію про діяльність постійних комісій Новоайдарської селищної ради, а саме висновків і рекомендацій постійних комісій, протоколів їх засідань за період з 2016 року по 2022 рік включно та інформації про діючий персональний склад постійних комісій Новоайдарської селищної ради у період з 2016 року по дату оприлюднення рішення другої позачергової сесії Новоайдарської селищної ради восьмого скликання від 14.12.2020 № 2/3 «Про затвердження персонального складу постійних комісій та Положення про постійні комісії Новоайдарської селищної ради», з урахуванням інформації, яка вже оприлюднена та окрім інформації, оприлюднення якої прямо чи опосередковано може зашкодити національній безпеці України, її територіальній цілісності, обороноздатності країни та/або безпеці відповідної територіальної громади.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Новоайдарська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області посилаючись на неможливість виконання вказаного судового рішення в частині оприлюднення на її офіційному веб-сайті вищезазначеної публічної інформації, звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За ч. 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно ч.ч. 3-5 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Отже, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов'язаний встановити та перевірити наявність обставин (підстав), що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.
Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами, як це встановлено статями 72, 77 КАС України.
Крім того, обов'язок такого доказування в даному випадку покладається на заявника (боржника).
Суд враховує, що в цій справі заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх посилань щодо неможливості виконання рішення суду у справі № 360/811/23.
Ухвалою суду від 05.12.2024 зобов'язано Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області подати до суду усі наявні докази на підтвердження неможливості виконання на теперішній час судового рішення від 12.10.2023 у справі № 360/811/23, в тому числі (але невиключно), докази втрати усієї матеріально-технічної бази та архіву документів Новоайдарської селищної ради (акт про втрату відповідних документів, тощо).
На виконання вказаної ухвали суду заявником надано лише заяву, в якій викладені доводи щодо втрати документації Новоайдарської селищної ради та захоплення військовослужбовцями рф будівлі ради.
При цьому, належних доказів на підтвердження вказаних обставин щодо втрати усієї документації та інформації, що могла бути використана для виконання рішення суду у справі № 360/811/23 заявником не надано.
Без належних доказів суд позбавлений можливості встановити дійсні об'єктивні обставини неможливості виконання рішення суду в цій справі.
Надані боржником: заява до керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 14.03.2022 № 01, лист Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 06.12.2024 № 54-1869вих-24, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути достатніми доказами, у розумінні статті 76 КАС України, оскільки вони не підтверджують обставин втрати та відсуності у заявника необхідних відомостей (документів) для виконання рішення суду у справі № 360/811/23.
Також, заявником не надано доказів та не наведено в заяві обґрунтувань відсутності необхідних відомостей на електронних носіях.
Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження неможливості отримати (встановити) інформацію, яка необхідна для виконання рішення суду у справі № 360/811/23, в інший спосіб.
Вказуючи на необхідність подання вищевказаних доказів, суд зазначає, що заявник повинен був надати відомості щодо вжитих ним заходів та/або пошуку інших способів для отримання (встановлення) відповідної інформації, що необхідна для виконання рішення суду за відсутності у останнього відповідних документів.
Також, суд враховує, що заявником не вказано строк, на який він просить відстрочити виконання судового рішення в цій справі.
Заявник посилається на неможливість виконання судового рішення через окупацію Новоайдарської селищної територіальної громади.
Проте, заявник не доводить та більш того на переконання суду неможливо довести обставин, що після деокупації Новоайдарської селищної територіальної громади, повернення її під контроль української влади та, відповідно, отримання у заявника доступу до будівлі Новоайдарської селищної ради, у останнього виникне можливість виконати рішення суду у справі № 360/811/23, оскільки неможливо знати, чи збережуться необхідні відомості та документи, необхідні для виконання вказаного рішення.
Крім того, за приписами частини 5 статті 378 КАС України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Таким чином, відстрочення виконання судового рішення на невизначений строк не передбачене адміністративно-процесуальним законодавством та призведе до необґрунтованого та невизначеного у часі затягування такого виконання та продовження порушення законних прав та інтересів стягувача.
Щодо наданих доказів до апеляційного суду, то відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
В наданому клопотанні апелянта не наведено відповідних належних доводів та не надано відповдіних достовірних доказів неможливості подання цих нових доказів до суду першої інстанції, тому, враховуючи зазначені норми, ці докази апеляційний суд не приймає.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у цій справі.
На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 252, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 360/811/23 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 16 квітня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв