16 квітня 2025 року справа №360/1625/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Тарасенко Дар'ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 360/1625/24 (головуючий І інстанції Кисіль С.В.) за позовом Тарасенко Дар'ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність УДМСУ в Луганській області щодо недокументування позивача довідкою про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для отримання документа, що підтверджує громадянство України - паспорта громадянина України, після прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення іноземного громадянства;
- зобов'язати УДМСУ в Луганській області документувати позивача довідкою про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для отримання документа, що підтверджує громадянство України - паспорта громадянина України;
- стягнути з УДМСУ в Луганській області на користь позивача суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн, спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 17.02.2025 року виправлено описку у вступній, у першому абзаці описової та у резолютивній частинах рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 360/1625/24 та вказано про розгляд справи за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
Представником позивача подано апеляційну скаргу на рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Апелянт не погоджується з висновком суду, що ні Законом України «Про громадянство України», ні Правилами оформлення і видачі тимчасового посвідчення громадянина України, затвердженими постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1111, ні Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженим постановою КМУ від 25 березня 2015 р. № 302, не передбачено видачу відповідної довідки після прийняття міграційним органом декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.
Суд першої інстанції грубо проігнорував норми ч. 10 ст. 28 У «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», якою прямо та чітко передбачено, що після прийняття у особи декларації їй видається довідка про реєстрацію особи громадянином України для подальшого оформлення паспорта громадянина України. При цьому закон України має вищу юридичну силу та переважає над Правилами оформлення і видачі тимчасового посвідчення громадянина України № НОМЕР_1 та Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень № 215.
Суд першої інстанції у рішенні зазначає, що, на думку суду, саме УДМСУ в Луганській області має завершити процедуру набуття ОСОБА_1 громадянства України, однак, судом установлено, що позивач в установленому законом порядку до УДМСУ в Луганській області з приводу отримання паспорту громадянина України не звертався.
При цьому сам же суд зазначає, що позивач та його представник повідомляли суд, що згідно з листом відповідача від 24 липня 2024 року УДМСУ в Луганській області з лютого 2022 року по цей час не надає адміністративні послуги, у тому числі оформлення паспорта громадянин України у формі картки, населенню Луганської області. Натомість, на думку суду, він не може оцінити вказану обставину, оскільки позивачем відмова відповідача видачі паспорта України, оформлена листом від 24 липня 2024 року, у цій справі не оскаржується.
Позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача щодо недокументування його довідкою про реєстрацію особи громадянином України, в якій зазначено, що вона є підставою для оформлення документа, що підтверджує громадянство України - паспорта громадянина України, а не бездіяльність щодо недокументування паспортом.
Крім того, ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою від 09 липня 2024 року, у якій просив видати паспорт громадянина України; у разі відмови - роз'яснити, яким чином на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та з урахуванням відповіді міграційного органу про прийняття його декларації про відмову від іноземного громадянства він може отримати паспорт громадянина України.
Листом УДМС в Луганській області від 24.07.2024 зазначено, що процедура оформлення УДМС в Луганській області на ім'я ОСОБА_1 паспорта громадянина України не може бути реалізована внаслідок окупації та ненадання зазначених адміністративних послуг з лютого 2022 року.
При цьому, враховуючи приписи чинного законодавства щодо можливості оформити паспорт громадянина України в будь-якому територіальному підрозділі ДМС, позивач звернувся до звернувся до Обухівського об'єднаного відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області із заявою та пакетом документів на оформлення паспорта громадянина України згідно з п. 35 Порядку №302. Серед документів ним також було подано довідку про реєстрацію громадянином України № 11 від 02.02.2022.
Обухівський об'єднаний відділ відмовив в прийнятті документів з посиланням, що довідка про реєстрацію особи громадянином України № 11 від 02.02.2022 була видана ОСОБА_1 для оформлення тимчасового посвідчення громадянина України, а тому не може бути підставою для оформлення будь-якого іншого документу, в тому числі паспорта громадянина України.
Після прийняття декларації орган ДМС, який прийняв декларацію, має видати довідку, невидача якої оскаржується позивачем, незалежно від того, в якому управління ДМС буде здійснюватись оформлення паспорта - в цьому ж чи в іншому. Саме видача такої довідки є завершальним етапом процедури набуття громадянства, і саме у здійсненні цього відповідач протиправно відмовив позивачеві, чим позбавив його можливості оформити паспорт громадянина України.
Суд першої інстанції не застосував приписи ч. 10 ст. 28 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», якою прямо та чітко передбачено, що після прийняття у особи декларації їй видається довідка про реєстрацію особи громадянином України для подальшого оформлення паспорта громадянина України, а також проігнорував твердження позивача та його представника з посиланням на зазначений закон, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 242 КАС України.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив відмовити у її задоволені.
Також, представником позивача подано клопотанння про врахування судового рішення першої інстанції в аналогічній справі № 360/1648/24.
Представником позивача подано заперечення на відзив відповідача, в яких вважає необгрунтованими довододи відповідача, тому просив задовольити апеляційну скаргу позивача.
Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволенння, рішення суду - без змін.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.
За ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 223 КАС України).
Позивач оскаржує протиправну бездіяльність УДМСУ в Луганській області щодо недокументування його довідкою про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для отримання документа, що підтверджує громадянство України - паспорта громадянина України, після прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення іноземного громадянства.
В матеріалах справи наявний лист-відповідь УДМС в Луганській області від 24.07.2024, наданий на звернення позивача від 09.07.2024, в якому повідомлено, що відповідно до Положення про Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, затвердженого наказом Державної міграційної служби України від 18.07.2011 №28 (в редакції наказу ДМС від 07.05.2021 №70), одним з основних завдань УДМС є реалізація на території Луганської області державної політики у сферах міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб. Внаслідок тимчасової окупації з лютого 2022 року територій Луганської області, зазначені вище завдання на території Луганської області не реалізовується.
Крім того, зазначено, що УДМС у Луганській області з лютого 2022 року по цей час не надає адміністративні послуги, у тому числі оформлення паспорта громадянина України у формі картки, населенню Луганської області.
Також, інформаційно повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 1109 «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 4 червня 2014 р. № 289 і від 25 березня 2015 р. № 302» внесено зміни до Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302, зокрема, пункт 20 викладено в наступній редакції: «20. Документи для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта подаються особою або її законним представником/уповноваженою особою територіальному органу/територіальному підрозділу ДМС, уповноваженому суб'єкту за місцем звернення особи».
Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутня заява позивача до УДМС у Луганській області від 09.07.2024, що унеможливлює всебічний розгляд справи та з'ясування всіх обставин, зокрема, що змісту цієї заяви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про зобов'язання сторін надати суду копію цієї заяви позивача від 09.07.2024 .
У зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX затверджено Указ Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб до 7 лютого 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, необхідно відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України продовжити строк розгляду справи.
Керуючись ст. ч. 2, ч. 3 ст. 223, ст. ст. 243, 250, 311, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відкласти розгляд справи № 360/1625/24 за позовом Тарасенко Дар'ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - до 2 червня 2025 року в письмовому провадженні.
Зобов'язати сторони надати суду до 28.05.2025 року копію заяви ОСОБА_1 від 09.07.2024 року, на яку надано відповідь листом Управління Державної міграційної служби України в Луганській області від 24.07.2024 року.
Продовжити строк розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Геращенко
Судді: А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв