16 квітня 2025 року справа №200/6810/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 200/6810/24 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язаннявчинити певні дії,-
Меламед Вадим Борисович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 01.10.2013 по 23.09.2023, відповідно до заяви від 28.02.2024 року;
- зобов'язання нарахувати та виплатити у зв'язку зі смертю батька - ОСОБА_2 недоотримані суми пенсії за період з 01.10.2013 по 23.09.2023 відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з одночасним їх перерахунком на момент смерті ОСОБА_2 .
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 вих.8796 від 28.02.2024 про виплату пенсії після смерті ОСОБА_2 в порядку статті 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути по суті в порядку статті 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заяву ОСОБА_1 заяву вих.8796 від 28.02.2024 про виплату пенсії після смерті ОСОБА_2 , із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій справі;
- в задоволені решти позову - відмовлено.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.
Апелянт зазначив, що оскільки наданий представником позивача пакет документів не відповідає встановленим нормам Порядку 22-1 положенням, а саме, не містить електронного підпису, передбаченого положеннями п. 1.1 Порядку 22-1 або інших належних доказів особистого звернення позивача, Управління не мало правових підстав для розгляду вказаного звернення як заяви.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .
Позивача звернувся до відповідача з заявою через портал вих. №8796 від 28.02.2024 про виплату пенсії після смерті ОСОБА_2 .
За результатом звернення відповідачем 27.03.2024 направлено лист №6875-4612/М-02/8-0500/24, в якому роз'яснено, що з дня отримання недоотриманих пенсійних виплат необхідно звернутись з заявою та оригіналами необхідних документів, що долучаються до пенсійної справи і на підставі яких оформлюється розпорядження про виплату такої пенсії. Вказано, що документом, що підтверджує статус спадкоємця є свідоцтво про право на спадщину.
Роз'яснено право оскарження наданої відповіді.
До позовної заяви позивачем додано протокол/розпорядження про перерахунок пенсії від 23.03.2023 року.
Також в матеріалах справи наявна довідка про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_4 за період з 01.10.2013 по 23.09.2023 (дата смерті), відповідно до якої померлому нараховано, але не виплачено пенсію з грудня 2013 по вересень 2023 включно.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд враховує наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 статті 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного та соціального страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Виключно цим Законом визначаються: принципи та структура системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком; мінімальний розмір пенсії за віком; порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування; організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов'язкового державного пенсійного та соціального страхування.
За ч. 1 статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
Згідно ч.ч. 1-3 статті 52 Закону № 1058 сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
Члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
У разі звернення кількох членів сім'ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну.
У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.
Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Суду звертає увагу на концепцію застосування статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод до правовідносин, що виникли в порядку застосування статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки вона сформована судом в іншій судовій справі (суддя Т.Боршовський, справа № 300/920/20,://reestr.court.gov.ua/Review/90317853).
Вказана концепція в подальшому була застосована судом у справі, подібній за змістом до цієї справі: № 300/4914/22 (рішення від 16.01.2023, https://reestr.court.gov.ua/Review/108436663, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції від 19.04.2023, https://reestr.court.gov.ua/Review/110318321).
Проте суд вважає, що за обставин цієї справи, не може бути застосований такий спосіб захисту порушеного права як стягнення з відповідача неодержаних за життя його батьком ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю, сум пенсії.
Судом встановлено, що відповідачем не розглянуто по суті в порядку статті 52 Закону № 1058 заяву представника позивача вих.8796 від 28.02.2024 про виплату йому пенсії покійного батька - ОСОБА_2 .
Натомість відповідач відмовив у розгляді заяви по суті, помилково вказавши, що такі кошти не підлягають виплаті за відсутності необхідних документів.
Тобто, відповідач взагалі не досліджував чи наявні підстави для виплати позивачу вказаних сум, які передбачені саме статтею 52 Закону № 1058.
Суд не може перебирати компетенцію суб'єктів владних повноважень та досліджувати документи, яким не була надана належна оцінка, або взагалі такі документи не досліджувалися, та встановлювати на їх основі наявність чи відсутність підстав для виплати нарахованої, але не виплаченої, пенсії померлого і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю.
Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідності їх критеріям, які пред'являються до рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 вих.8796 від 28.02.2024 про виплату пенсії після смерті ОСОБА_2 в порядку статті 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути по суті в порядку статті 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заяву ОСОБА_1 заяву вих.8796 від 28.02.2024 про виплату пенсії після смерті ОСОБА_2 , із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 200/6810/24 за позовом Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 16 квітня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді: А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв