16 квітня 2025 року м. Київ
Справа №757/26531/24
Провадження: № 22-з/824/613/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення
у справі за апеляційною скаргою адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г. О.,
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках по утриманню будинку та прибудинкової території, внесках на організацію охорони та безпеки будинку,
Рішенням Печерського районного суду м. Києвавід10 грудня 2024 року позов ОСББ «ІП-2» задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованості по сплаті внесків на управління будинку, внеску на організацію охорони та безпеки будинку за період із лютого 2021 року по травень 2023 року у розмірі 385 845, 11 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 693, 28 грн, 3 % річних у розмірі 12 933, 03 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» судовий збір у розмірі 4 841, 70 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Литвиненко С. С. в інтересах ОСОБА_1 направив 08 січня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києвавід10 грудня 2024 року залишено без змін.
08 квітня 2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» заяву до Київського апеляційного суду про роз'яснення судового рішення.
Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1. ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що подане клопотання містить посилання на ст. 270 ЦПК України.
Заява про роз'яснення судового рішення є заявою з процесуальнихпитань, тому поданняучасникомсправи заяви про роз'яснення судового рішенняпотрібноздійснюватиіздотриманнямвимогЦПК України, встановлених для поданняклопотань (заяв) з процесуальнихпитань.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересахіншої особи, можебрати участь у судовому процесіособисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 ст.60 ЦПК Українипередбачено, щопредставником у судіможе бути адвокат абозаконнийпредставник.
Під час розглядуспорів, щовиникають з трудовихвідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначнісправи) представникомможе бути особа, яка досяглавісімнадцятироків, маєцивільнупроцесуальнудієздатність, за виняткомосіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2 ст. 60 ЦПК України).
Законом Українивід 19 червня 2024 року «Про внесеннязмін до Цивільногопроцесуального кодексу України та Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїнищодогарантування права на судовийзахист у малозначних спорах», який набрав чинності 19 липня 2024 року визначено, що для цілейцього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у якихціна позову не перевищуєтридцятирозмірівпрожитковогомінімуму для працездатнихосіб.
Як убачається з матеріалівсправи, позивачзвернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 403471, 39 грн.
Оскількиціна позову у вказанійсправіперевищуєтридцятьрозмірівпрожитковогомінімуму для працездатнихосіб, то вказана справа не є малозначною.
Отже, інтереси ОСОБА_1 у вказанійсправі в судіапеляційноїінстаціїможепредставлятилишеадвокат.
Як убачаєтьсяізматеріалівсправи,заява про роз'яснення судового
рішенняпідписанаОСОБА_3 ОСОБА_3 на підтвердженнясвоїхповноважень до заяви про роз'яснення судового рішення додав довіреністьвід04 квітня 2025 року для представництваінтересів ОСОБА_1 .
Відомості відносно ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.
Однак, ОСОБА_3 можепредставлятиінтересиОСОБА_4 лише у раінаявностісвідоцтва про право на зайняттяадвокатськоюдіяльністю.
ОскількиОСОБА_3 не надаввідповіднихдокументів на підтвердженняйогоповноважень як адвоката на подачу та підписаннязаяви про роз'яснення судового рішеннявідімені ОСОБА_1 , подана нимзаява не приймається до розгляду і підлягаєповерненню.
Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наявність у суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво є обов'язковим для реалізації права на звернення до суду, зокрема, суду апеляційної інстанції, та не є обмеженням гарантованого права на доступ до суду. Зазначені докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно чинності уповноваження представника на момент вчинення ним певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом делегованих повноважень.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд
У прийнятті до розглядузаяви ОСОБА_3 в інтересахОСОБА_1 про роз'яснення судового рішеннявідмовити таповернутиособі, яка її подала.
Ухвала набираєзаконноїсили з моменту підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягомтридцятиднів.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді В. А. Нежура
С. М. Верланов