Головуючий у суді першої інстанції: Дутчак І.М.
16 квітня 2025 року місто Київ
справа № 361/3950/17
провадження № 22-ц/824/9799/2025
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки і чоловіка без укладення шлюбу, визнання права власності на частку спільного сумісного майна,-
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки і чоловіка без укладення шлюбу, визнання права власності на частку спільного сумісного майна, відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 3 травня 2024 року вперше звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року, в якій повідомила, що має намір його оскаржити, проте, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, нею буде детально викладено після ознайомлення та вивчення повного тексту оскаржуваного рішення.
Друга апеляційна скарга ОСОБА_1 , датована 3 травня 2024 року, надійшла до Київського апеляційного суду 15 травня 2024 року і зареєстрована як самостійна апеляційна скарга.
17 липня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , які суд визнав повністю ідентичними, залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали: 1) надання належним чином оформленої апеляційної скарги; 2) подання копій скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи; 3) надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12 960 грн.
18 липня 2024 року зазначену ухвалу суду було направлено на електрону адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїнова Р. В., а також в електронний кабінет ОСОБА_1 , зареєстрований нею в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 18 липня 2024 року о 16:30:37 згідно зі звітом про направлення вихідної кореспонденції до електронного кабінету заявниці.
Із матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року складений і підписаний 5 липня 2024 року, направлений ОСОБА_1 та доставлений до її електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 8 липня 2024 року 9:00:35.
7 серпня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з іншою апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року, в якій зазначила, що ознайомилася з направленим їй повним текстом рішення суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, просила скасувати та ухвалити нове рішення в справі на підставі обґрунтувань, викладених в мотивувальній частині її апеляційної скарги.
26 серпня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуло.
Постановляючи таку ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що оскільки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху її вимоги скаржником не виконані у повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто належним чином і клопотання про продовження встановленого судом строку для їх виправлення не заявлялося, то відповідно до вимог статей 185,357 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалюючи постанову, Верховний Суду виходив із того, що апеляційний суд передчасно повернув обидві апеляційні скарги заявниці 26 серпня 2024 року, оскільки в апеляційній скарзі, поданій 7 серпня 2024 року, були відсутні посилання на те, що вона направлена на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої у травні 2024 року, апеляційний суд же не уточнив, яку саме апеляційну скаргу підтримує заявниця.
Таким чином, на виконання вказівок, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана 7 серпня 2024 року без руху та надати останній строк для усунення недоліків, а саме апелянту слід уточнити, які саме апеляційну скаргу із трьох поданих нею вона підтримує.
Крім того, на виконання п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно надати суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ураховуючи категорію спору, характер та розмір не задоволених позовних вимог, а також вимоги апеляційної скарги, сума судового збору у даному випадку становить 12960 грн. (640 грн./1 майнова вимога + 8000 /11 немайнових вимог/ х150%).
Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 12960 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом'янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), унікальний № справи, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, буд.2-а.
Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки і чоловіка без укладення шлюбу, визнання права власності на частку спільного сумісного майна - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна