Ухвала від 16.04.2025 по справі 356/696/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 356/696/24

номер провадження №22-ц/824/9293/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року /суддя Лялик Р.М./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Інших повноважень не перебачено.

Тоді як апелянт просить рішення суду першої інстанції від 13.02.2025 року скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції, встановивши підсудність.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Попередній документ
126663568
Наступний документ
126663570
Інформація про рішення:
№ рішення: 126663569
№ справи: 356/696/24
Дата рішення: 16.04.2025
Дата публікації: 18.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (29.10.2025)
Дата надходження: 23.09.2024
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
04.11.2024 09:30 Березанський міський суд Київської області
20.11.2024 10:00 Березанський міський суд Київської області
28.11.2024 13:15 Березанський міський суд Київської області
04.12.2024 15:00 Березанський міський суд Київської області
07.01.2025 09:30 Березанський міський суд Київської області
13.02.2025 08:30 Березанський міський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛЯЛИК РОМАН МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛЯЛИК РОМАН МИХАЙЛОВИЧ
відповідач:
Дмитренко Віктор Вікторович
позивач:
Дмитренко Юлія Іванівна
представник відповідача:
Козацький Юрій Михайлович