Справа № 369/11294/24 Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
Провадження №22-ц/824/6571/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
про повернення апеляційної скарги
14 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гаращенка Д.Р.
суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,
перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.
Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2024 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 січня 2025 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Вказано на необхідність надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подання до суду доказів поважності причин його пропуску.
04 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Левківського Б.К. представника ОСОБА_3 про усунення недоліків згідно з якою заявник зазначив, що апеляційна скарга подана в строк.
Дослідивши апеляційну скаргу та заяву, колегія суддів дійшла до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апелянтом не усунуті.
Апеляційна скарга не містить відомостей, коли апелянт отримав оскаржуване рішення, та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до картки руху документа отриманої з підсистеми Електронний суд ЄСІТС, ухвалу було доставлено до електронного суду 16 грудня 2024 року де представник апелянта мав можливість ознайомитись з нею.
Інтереси апелянта в даній справі представляє адвокат Левківський Б.К., який відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС.
Електронний кабінет ЄСІТС - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі), за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.
Згідно з відповіддю № 8841953 адвокат Левківський Б.К., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 29.07.2020.
Відповідно до картки руху документу 16.12.2024 документ доставлено до електронного суду.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Як встановлено ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що апелянт та його адвокат мали можливість ознайомитись з оскаржуваною ухвалою та подати вчасно апеляційну скаргу.
Апелянт та його адвокат вимоги ухвали апеляційного суду щодо усунення недоліків не виконали, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подали, не надали докази коли було отримано повний текст судового рішення.
Станом на 14 березня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЄ.П. Євграфова Є.В. Болотов