про залишення позовної заяви без руху
15 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/143/20
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боднарюка О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Остапенко В.В.,
представників позивача Фур'яка Я.В., Сулима М.І.,
представника відповідача
(ГУ ДКС України у м. Києві) не з'явився,
представника відповідача Руденко Я.Ю.,
(ГУ ДПС у м. Києві)
представника відповідача Крутоузова Д.Ю.,
(ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податку)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такеда Україна" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Такеда Україна" (далі- позивач), звернулось в суд з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві, Офісу великих платників податків ДПС, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 16 307 161,00 грн та суми коштів у розмірі 482 631,55 грн стягнутих як штрафні санкції, що разом підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» (ідентифікаційний код: 35849505, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11);
- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код: 43141471, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 16 307 161,00 грн та суми коштів у розмірі 482 631,55 грн стягнутих як штрафні санкції, що разом підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна»;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 16 307 161, 00 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» заборгованість бюджету із повернення надміру зарахованих сум до бюджету в розмірі 482 631,55 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» пеню за невідшкодовані суми податків у розмірі 15 846 397,47 грн;
- здійснити розподіл судових витрат.
Ухвалою суду справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12:00 год. 15.04.2025 року.
Усною ухвалою суду здійснено заміну неналежних відповідачів: Офісу великих платників податків ДПС на належного відповідача Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та відповідача Головного управління ДПС у м. Києві, що відображено в протоколі судового засідання.
Водночас, після відкриття (прийняття справи до свого провадження) провадження, представниками відповідачів подано до суду клопотання, про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду з даним позовом із порушенням строків звернення.
В судовому засіданні представники позивача заперечили щодо заявленого клопотання.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 1 статті 120 КАС України - обчислення процесуального строку перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідачі звертали увагу на те, що ТОВ «Такеда Україна» помилково обраховано з 01.01.2017 відлік строку звернення до суду позивача з позовом про стягнення суми бюджетної заборгованості, оскільки відлік такого строку повинен здійснюватися за правилами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наголошував на тому, що Податковий кодекс України не містить прямої норми, яка б визначала строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням ПДВ державою.
Строк давності у 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, не поширюється на дані правовідносини, оскільки цією статтею визначено: право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов'язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування (пункт 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (пункт 56.18 статті 56).
При цьому, положення пункту 102.5 статті 102 ПК України не регулюють питань строків звернення до адміністративного суду, а встановлюють лише строк для подання платником податків заяви до контролюючого органу про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом.
У справі, що розглядається, відсутні підстави для врахування й положень норми пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки остання, встановлюючи спеціальні строки звернення до суду, є відсильною до статті 102 цього Кодексу та регулює виключно правовідносини щодо оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу.
Водночас, наголошувалось на тому, що ТОВ «Такеда Україна» пропущено і трирічний строк звернення до суду, враховуючи фактичні обставини в справі, та узгодження сум бюджетного відшкодування за результати контрольно-перевірочних заходів в 2014 році, а за результатами адміністративного/судового оскарження в 2015 році. Проте, з даним позовом позивач звернувся лише 24.12.2019 року.
Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Водночас, суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися - не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Разом з тим, звертаючись до суду позивачем не обґрунтовано допустимими і належними доказами причини несвоєчасного звернення до суду щодо оскарження бездіяльності та стягнення відповідних сум коштів.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» роз'яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.
Згідно з частиною 1 та 3 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведе вище, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, вказавши поважні причини його пропуску та надати відповідні докази на підтвердження поважності таких причин (за наявності).
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такеда Україна" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала в повному обсязі складена - 16.04.2025 року.
Суддя О.В. Боднарюк