16 квітня 2025 року Справа № 580/466/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Адвокат Побиванець Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) в якому просить:
-визнати рішення про відмову у призначенні пенсії виданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві від 28 жовтня 2024 року №231150006682 у допризначенні пенсії за віком у зв'язку з додатковими документами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - неправомірною;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи з 05 липня 1981 року по 29 грудня 1982 року на Смілянському цукровому комбінаті.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у відзиві на адміністративний позов заявлено клопотання про залучення у справу співвідповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Клопотання вмотивоване тим, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області перебуває позивач та отримує пенсію.
У відповідності до заявленого клопотання суд зазначає.
Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Як вбачається з спірного рішення, останнє прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
При чому, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем є саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, структурний підрозділ визначений за принципом екстериторіальності та який прийняв рішення про відмову, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало спірне рішення, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов'язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.
Враховуючи вищезазначене та виходячи з об'єктивних обставин справи, суд вважає за необхідне відмовити у залученні співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання про залучення у справу співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Петро ПАЛАМАР