16 квітня 2025 року справа № 580/3918/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
10 квітня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому позивач просить:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.07.2022, з 01.12.2022, з 01.03.2024, з 01.03.2025 максимальним розміром з урахуванням всіх її складових на підставі зроблених перерахунків;
2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо встановлення із 1 січня 2025 року коефіцієнтів до пенсії ОСОБА_1 , розмір якої перевищує 10 прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсії деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на підставі зроблених перерахунків виплатити з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.07.2022, з 01.12.2022, з 01.03.2024, з 01.03.2025 пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з врахуванням всіх складових;
4) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області утриматися від встановлення із 1 січня 2025 року коефіцієнтів до пенсії ОСОБА_1 , розмір якої перевищує 10 прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсії деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У прийнятті позовної заяви слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 в справі №580/9930/24 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області(код ЄДРПОУ 21366538) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії з 01.02.2021 нарахованої відповідно до довідки № 21/174 від 20.06.2023, з 01.02.2022 нарахованої відповідно до довідки № 21/253 від 15.02.2024, з 01.02.2023 нарахованої відповідно до довідки № 21/252 від 15.02.2024 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат. 07.03.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та копії перерахунків пенсії за період з 01.02.2021 по 01.03.2025, з яких він з'ясував, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 580/9930/24 зробило перерахунок пенсії з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023. В той же час протиправно не зробило перерахунок пенсії з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.07.2022, з 01.12.2022 та обмежило виплату пенсії з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.07.2022, з 01.12.2022, з 01.03.2024 та з 01.03.2025 максимальним розміром..
Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода позивача з діями відповідача, вчиненим на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 в справі №580/9930/24.
Згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Суддя звертає увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Порядок оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.
Суддя також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 1291 Конституції України.
З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
За вказаних обставин, суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Підсумовуючи вище наведене, суддя зазначає, що вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.07.2022, з 01.12.2022 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на підставі зроблених перерахунків виплатити пенсію без обмеження її розміру з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.07.2022, з 01.12.2022 на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Таким чином, для захисту порушених прав при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 в справі 580/9930/24, позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.07.2022, з 01.12.2022 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на підставі зроблених перерахунків виплатити пенсію без обмеження її розміру з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.07.2022, з 01.12.2022 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА