Ухвала від 15.04.2025 по справі 580/4013/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2025 року справа № 580/4013/25

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Міський водоканал" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 28.03.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-17-003006-а.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб'єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин,

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Згідно з ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, що не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Верховний Суд 29.01.2024 у справі №560/5937/22 наголосив: в адміністративному судочинстві для залучення до справи осіб, чиїх прав та обов'язків може стосуватися судове рішення, та з метою офіційного та повного з'ясування всіх обставин у справі, діє інститут третьої особи. Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені під час вирішення спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Позивач у позовні заяві визначає третю особу - Приватне підприємство "Черкасхімбуд", проте усупереч вимог ст.49 КАС України позивач не надав обгрунтованого клопотання про залучення третьої особи.

ВПВС у справі № 999/222/23 зауважує, що зазначення у вступній частині позовної заяви особи, яка, на думку позивача, має брати участь в судовому розгляді в якості третьої особи не тягне за собою автоматичного залучення цієї особи в якості третьої особи під час відкриття суддею провадження у справі.

Суд врахував, що згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 123, 160, 161, 169, 241-243, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: надання до суду обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО

Попередній документ
126662956
Наступний документ
126662958
Інформація про рішення:
№ рішення: 126662957
№ справи: 580/4013/25
Дата рішення: 15.04.2025
Дата публікації: 18.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Черкаський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них; закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (16.09.2025)
Дата надходження: 03.09.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖУК А В
суддя-доповідач:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВАЛЕНТИНА ОРЛЕНКО
ЖУК А В
3-я особа:
Приватне підприємство "Черкасхімбуд"
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЧЕРКАСХІМБУД"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Приватне підприємство "Черкасхімбуд"
відповідач (боржник):
Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області
заявник апеляційної інстанції:
Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області
заявник касаційної інстанції:
Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області
позивач (заявник):
Комунальне підприємство "Міський водоканал"
Комунальне підприємство "Міський водоканал" (КП "Міський водоканал")
представник відповідача:
Коваль Ігор Іванович
представник позивача:
Лугова Ірина Володимирівна
представник скаржника:
Велько Тетяна Миколаївна
суддя-учасник колегії:
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
МАЦЕДОНСЬКА В Е
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ