15 квітня 2025 року справа № 580/1156/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді: Янківської В.П.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,
встановив:
03 лютого 2025 року Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 24.01.2025 про відновлення виконавчого провадження № 76434418 відкритого на підставі виконавчого листа №580/1543/24, виданого 04.10.2024 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов'язання Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І від 24.01.2025 про відновлення виконавчого провадження № 76434418 з виконання виконавчого листа № 580/1543/24, виданого 04.10.2024 Черкаським окружним адміністративним судом є незаконною та підлягає скасуванню. Вказаною постановою державний виконавець порушив права та інтереси Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації, оскільки останній, вжив всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2024, яке набрало законної сили 10.09.2024, у справі №580/1543/24. Враховуючи ту обставину, що Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації в межах своїх повноважень, визначених Конституцією України та Законом України «Про місцеві державні адміністрації» 01.10.2024 виконав рішення суду, до відкриття виконавчого провадження (постанова від 01.11.2024) у справі № 580/1543/24 в частині організації повного та належного виконання обласного бюджету щодо забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами, виконавче провадження підлягає закриттю, та постанова про відновлення виконавчого провадження скасуванню, так як вона є незаконною.
Ухвалою суду від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Розгляд справи по суті розпочато за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 17.03.2025 зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 580/12790/24 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою суду від 09.04.2025 поновлено провадження у справі.
Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну, в якому в задоволенні позову просить відмовити та зазначив, що оскаржувану постанову прийнято із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» Інструкції, а отже постанова про відновлення виконавчого провадження є законною та обгрутнованою.
Ухвалою від 09.04.2025 залучено до участі в справі №580/1156/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 76434418 з примусового виконання виконавчого листа від 04.10.2024 № 580/1543/24, виданого Черкаським окружним адміністративним судом про: «Зобов'язання Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок, 185; код ЄДРПОУ 02311425) організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м'язову атрофію, необхідними лікарськими засобами».
Відповідачем 01.11.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76434418.
Листом від 22.11.2024 № 01-01-11/20720 Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації повідомив про повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом, з наданням копії відповідних документів.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону, 03.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 № 580/1543/24 в повному обсязі на підставі листа від 22.11.2024 № 01-01-11/20720 Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 03.12.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №76434418 (справа № 580/12790/24).
23.01.2025 судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2024 про закінчення виконавчого провадження №76434418.
24.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №76434418.
Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи її протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.
У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом положень ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Приписами ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Отже, означеною нормою визначено вичерпні підстави для відновлення виконавчого провадження, а саме:
1) визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження;
2) визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
В ході розгляду справи судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист, виданий Черкаським окружним адміністративним судом 04.10.2024 в адміністративній справі №580/1543/24, за яким відкрито виконавче провадження №76434418.
03.12.2024 відповідачем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
Однак, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №580/12790/24, яке набуло законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2024 про закінчення виконавчого провадження №76434418.
24.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №76434418.
Приписами ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII імперативно визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Таким чином, оскаржувана постанова про відновлення виконавчого провадження ВП №76434418 від 24.01.2025 прийняті на підставі статті 41 Закону № 1404-VIII є правомірною та скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приписами частини 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).
Відповідач достатнім чином спростував доводи позивача та довів правомірність оскарженого рішення, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється згідно з приписами статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.
Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА