про поновлення провадження в адміністративній справі
16 квітня 2025 року справа № 640/20414/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової розглянув у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі № 640/20414/21 за позовом ОСОБА_1 до МВС України (ЄДРПОУ 00032684), Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів: Рада національної безпеки і оборони України (01220, вулиця Банкова 11, м. Київ, ЄДРПОУ 21656169), Національна поліція України (01601, вул. Богомольця 10, м. Київ, ЄДРПОУ 40108578) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, постановив ухвалу.
17.03.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.03.2025 №46 справу, що надійшла від Київського окружного адміністративного суду (на підставі розпорядження Голови Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 №3-р/гс відповідно до п.4 ч.1 та ч.7 ст.29 КАС України, ухвали від 28.03.2024 у справі №640/20414/21), передано судді Л.В.Трофімовій.
28.03.2024 Київський окружний адміністративний суд (суддя Марич Є.В.) ухвалив: передати справу № 640/20414/21 за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду у зв'язку із тим, що матеріали даної справи можуть бути надані за наявності в особи (у даному випадку у судді) форми допуску до державної таємниці. Головуючий суддя Марич Є.В. не має спеціального допуску до державної таємниці. Згідно наданої відповіді ДСА, оформленої листом від 11.03.2024 за вих. №45 н/т (отримано суддею 27.03.2024), найбільш територіально наближеним судом, який має можливість розглядати справи, пов'язані із державною таємницею, є Черкаський окружний адміністративний суд (ЄДРСР 118008033).
02.02.2022 (ЄДРСР 103455548, 30.06.2022 ЄДРСР 105919261) суддя Окружного адміністративного суду міста Києва відправив процесуальні документи у справі до ЄДРСР, проте інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень».
ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 - формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України.
Усупереч вимог п.4, 5, 9 КАС України позивач не обгрунтував зміст і характер порушеного права кожним із обраних відповідачів, а також не повідомив: які права чи інтереси обраних третіх осіб, які вказані у позовній заяві, можуть бути порушені під час вирішення спору між позивачем і відповідачами за відсутності кожної із третіх осіб (Рада національної безпеки і оборони України, Національна поліція України).
02.04.2025 суд ухвалив зупинити провадження до отримання судом повідомлення від учасників справи та від Голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва з наданням актуальної інформації та підтвердних документів про усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи, з наданням відповідних доказів на підтвердження перебування адвоката на лікуванні/виконання Ліквідаційною комісією Окружного адміністративного суду ухвали суду від 18.03.2025 про витребування доказів з грифом секретності.
07.04.2025 до суду надійшла інформація до адміністративної справи від Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання вимоги ухвали від 18.03.2025 у справі №640/20414/21.
Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, що не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).
Верховний Суд 29.01.2024 у справі №560/5937/22 наголосив: в адміністративному судочинстві для залучення до справи осіб, чиїх прав та обов'язків може стосуватися судове рішення, та з метою офіційного та повного з'ясування всіх обставин у справі, діє інститут третьої особи. Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені під час вирішення спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.
ВПВС у справі № 999/222/23 зауважує, що зазначення у вступній частині позовної заяви особи, яка, на думку позивача, має брати участь в судовому розгляді в якості третьої особи не тягне за собою автоматичного залучення цієї особи в якості третьої особи під час відкриття суддею провадження у справі. Під час вирішення питання про залучення третьої особи суд має заслухати думку відповідача щодо цього. До того ж, третя особа може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання ухвалою суду за наслідком розгляду відповідної заяви про залучення третьої особи до участі у справі.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 990/154/22 ЄДРСР 112516546 зазначає: оскаржуваний у частині Указ Президента України № 203/2021 є індивідуально-правовим актом, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню установлений статтею 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Верховний Суд у справі № 400/3989/19 ЄДРСР 104008947 у п.45 вказав: належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, що належить застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно із ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення.
Представник позивача клопотав зупинити провадження у зв'язку із обстеженням, проте як ініціатор не надав станом на 16.04.2025 актуальних відомостей для продовження зупинення, тому враховуючи, що інформація від Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання вимоги ухвали від 18.03.2025 у справі №640/20414/21 надійшла до РСО Черкаського окружного адміністративного суду, то суд доходить висновку про поновлення провадження у справі для вирішення завдань ст.180 КАС України та розгляду інших клопотань учасників справи, позаяк обставини, що слугували підставою зупинення провадження у справі - відпали.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст.179 КАС України). Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (ч.2 ст.179 КАС України).
Керуючись ст. 2, 179, 180, 237, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити провадження у справі № 640/20414/21 за позовом ОСОБА_1 до МВС України, Кабінету Міністрів України, треті особи (зазначені позивачем), які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів: Рада національної безпеки і оборони України, Національна поліція України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Зобов'язати представника позивача - адвоката Богуша Ігоря Михайловича протягом двох днів з дати отримання ухвали направити до суду відповідні заяви, пояснення щодо ПІБ ОСОБА_2 , клопотання, у тому числі щодо наданих копій документів про власне медичне обстеження (23.01.2025, 03.03.2025 (ПІБ різних пацієнтів: Богун, Богуш), 14.03.2025).
Запропонувати позивачу прот'ягом пяти днів з дати отримання ухвали про поновлення провадження у справі надати до Черкаського окружного адміністративного суду: обгрунтування змісту і характеру порушеного права кожним із обраних відповідачів та повідомити з наданням доказів і покликанням на нормативно-правові акти: які права чи інтереси обраних третіх осіб, які вказані у позовній заяві, можуть бути порушені під час вирішення спору між позивачем і відповідачами за відсутності кожної із третіх осіб (Рада національної безпеки і оборони України, Національна поліція України).
Розгляд справи № 640/20414/21 здійснити у складі колегії суддів Черкаського окружного адміністративного суду за головуванням судді Л.В.Трофімової для вирішення завдань ст.180 КАС України.
Про дату та час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково у спосіб та строки, що визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Запропонувати учасникам протягом п'яти днів з дати отримання ухвали повідомити суд про стан вирішення справ № 240/12210/21, № 9901/289/21 та про належний склад учасників (відповідачі, треті особи) у справі № 640/20414/21 з урахуванням вимог ст.48, 49 КАС України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не належить.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА