Справа № 420/1775/25
15 квітня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токмілової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польща (центр у м.Варшава) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польща (центр у м.Варшава), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов'язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов'язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ», щодо ухилення від обов'язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актомприймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Варшава), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» - філії в Польщі (центр у м. Варшава) щодо ухилення від обов'язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 23.04.2024, серії НОМЕР_1 , дата видачі: 07.05.2024, дійсний до: 07.05.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 23.04.2024;
- зобов'язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім'я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 07.05.2024, дійсний до: 07.05.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;
- зобов'язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім'я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 07.05.2024, дійсний до: 07.05.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;
- зобов'язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім'я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 07.05.2024, дійсний до: 07.05.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актомприймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Варшава);
- зобов'язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» - філію в Польщі (центр у м. Варшава) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 07.05.2024, дійсний до: 07.05.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім'я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 23.04.2024, у тому числі без пред'явлення будь-яких військово-облікових документів.
Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
09.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС, в обґрунтування якого зазначено, що винесення рішення у справі Позивачу відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Варшава) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб'єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі. Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Позивач зазначає, що відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Варшава) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб'єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі.
Відтак, враховуючи, що позивач зазначив про виконання відповідачем заявлених у цьому позові вимог, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, провадження у справі підлягає закриттю.
Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Позивачем у справі заявлено до відшкодування суми сплаченого судового збору у загальному розмірі судового збору у розмірі 3875,84 грн, а саме: 968,96 грн, сплаченого відповідно до квитанції №4824-0527-8300-8230 від 17.01.2025 та 2906,88 грн, сплаченого відповідно до квитанції №6522-8172-6244-5322 від 27.01.2025.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що за подання позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір за платіжною інструкцією №4824-0527-8300-8230 від 17.01.2025 у сумі 968,96 грн та за платіжною інструкцією №6522-8172-6244-5322 від 27.01.2025 у сумі 2906,88 грн.
З урахуванням того, що провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір у сумі 968,96 грн згідно платіжної інструкції №4824-0527-8300-8230 від 17.01.2025 та у сумі 2906,88 грн згідно платіжної інструкції №6522-8172-6244-5322 від 27.01.2025.
Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, суд роз'яснює що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись статтями 132, 238, 243, 248 КАС України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філія в Польща (центр у м.Варшава) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії - закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Держаного бюджету сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн відповідно до платіжної інструкції №4824-0527-8300-8230 від 17.01.2025.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Держаного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2906,88 грн відповідно до платіжної інструкції №6522-8172-6244-5322 від 27.01.2025.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Токмілова Л.М.
.