Справа № 420/36485/24
15 квітня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №420/36485/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
03.02.2025 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Ухвалою суду від 17.02.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - закрито.
21.02.2025 від позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.
Заяву розглянуто з урахуванням тимчасової непрацездатності судді Токмілової Л.М. з 26.02.2025 по 04.03.2025, з 13.03.2025 по 20.03.2025 та з 21.03.2025 по 14.04.2025 включно.
Суд зазначає, що фактично заява позивача від 21.02.2025 є заявою про повернення судового збору, а не про ухвалення додаткового рішення у справі, що вбачається із змісту та прохальної частини заяви.
З огляду на викладене, судом розглядається саме питання про повернення позивачу судового збору.
Статтею 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Так, ухвалою суду від 17.02.2025 провадження у даній справі закрито саме з підстав виправлення/усунення відповідачем порушення. Однак, при закритті провадження не вирішено питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно частини 1 статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Відповідно до платіжного доручення №0.0.4029980612.1 від 25.11.2024 позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 гривень.
Разом з тим, суд зауважує, що сума 9,69 комісії АТ КБ "ПриватБанк" не підлягає поверненню, оскільки вона підтверджує сплату комісії за переказ готівки.
У зв'язку із викладеним та з урахуванням того, що позивач відмовився від позову внаслідок виправлення відповідачем порушень відносно позивача (частина 1 статті 140 КАС України), суд дійшов висновку, про наявність підстав для повернення на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 968,96 грн сплаченого згідно платіжного доручення №0.0.4029980612.1 від 25.11.2024.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 139, 140, 143 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням №0.0.4029980612.1 від 25.11.2024 судовий збір у сумі 968,96 грн.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються статтями 293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.