Ухвала від 14.04.2025 по справі 200/162/25

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 квітня 2025 року Справа №200/162/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місто Маріуполь, вулиця Італійська (центральний Район), будинок, 59, ЄДРПОУ 44070187), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ЄДРПОУ 44118658) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (місто Маріуполь, вулиця Італійська (центральний Район), будинок, 59, ЄДРПОУ 44070187), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ЄДРПОУ 44118658) в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог просив:

визнати незаконними дії Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не виключення з інтегрованої картки платника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) боргу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. до 13.02.2020р.;

зобов'язати Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровської області вчинити дії щодо виключення з оперативного обліку борг єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. до 13.02.2020р. в інтегрованій картці платника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3275-0436 в сумі 40 744,49 грн. від 21.01.2025 р . про сплату боргу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, винесену Головним управлінням Державної податкової служби в Дніпропетровської області.

Представники сторін через канцелярію суду надали клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Суд зазначає, що прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Дослідивши надані клопотання, суд зазначає, що представником позивача та представниками відповідачів не наведено у клопотаннях необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні.

З огляду на неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 195, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача та представників відповідачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка

Попередній документ
126659176
Наступний документ
126659178
Інформація про рішення:
№ рішення: 126659177
№ справи: 200/162/25
Дата рішення: 14.04.2025
Дата публікації: 18.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (01.04.2026)
Дата надходження: 06.02.2026
Предмет позову: про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
16.04.2025 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
23.05.2025 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
23.06.2025 12:00 Донецький окружний адміністративний суд
13.11.2025 11:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ЮРЧЕНКО В П
суддя-доповідач:
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СТОЙКА В В
СТОЙКА В В
ЮРЧЕНКО В П
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Донецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Донецькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Донецькій області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Леус Олександр Володимирович
представник відповідача:
Сенников Артем Анатолійович
Швецова Тетяна Вікторівна
представник позивача:
Адвокатське об'єднання Кузнецов і партнери
Адвокатське об’єднання "Кузнецов і Партнери"
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
ХАНОВА Р Ф