16 квітня 2025 р.Справа №160/10935/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) при розгляді заяви (Додаток №4 до Порядку 560) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про надання відстрочки від призову на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) у особі комісії із питань надання відстрочки розглянути заяву (Додаток №4 до Порядку 560) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про надання відстрочки від призову на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) у особі комісії із питань надання відстрочки надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" яку оформити відповідно до «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024).
Разом з позовною заявою 15 квітня 2025 року позивачем до суду подана заява про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить суд забезпечити позов у адміністративній справі наcтупним чином заборонити відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняти дії пов'язані із мобілізацією позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у тому числі щодо вручення та направлення повісток про виклик на ім'я та адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), направлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на проходження військово - лікарської комісії, вручення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) мобілізаційного розпорядження, винесення наказу про призов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за мобілізацією до закінчення розгляду адміністративної справи (набранням законної сили кінцевим рішенням у справі).
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що через протиправну бездіяльність відповідача ОСОБА_1 на теперішній час має статус військовозобов'язаного у якого відсутнє документальне підтвердження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації через що маються суттєві ризики мобілізації ОСОБА_1 під час вирішення судового спору, що у свою чергу може допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Розглянувши подану представником заявника заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви на надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації - ОСОБА_1 , в наданні ОСОБА_1 , відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
У той же час у вказаній заяві позивач просить до розгляду справи по суті заборонити вчиняти будь-які дії пов'язані з призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, а саме до набрання законної сили рішення по вказаній справі.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Відтак, оцінка правомірності розгляду заяви про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" за заявою позивача від березня 2025 року (яку направлено поштою 17.03.2025) підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.
Заборона вчиняти дії пов'язані з призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації (вручення та направлення повісток про виклик на ім'я заявника, направлення на проходження військово - лікарської комісії, вручення мобілізаційного розпорядження, винесення наказу про призов за мобілізацією), про яке просить позивач, на думку суду, не є співмірним (в межах поданої позовної заяви) з питанням оскарження нерозглянутої заяви в межах звернення позивача до відповідача.
Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно частин 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова