Справа № 243/2664/25
Провадження № 3/243/1683/2025
16 квітня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (командир розвідзводу, молодший сержант), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
26.03.2025, приблизно о 02-00 год., військовослужбовець, молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби на території АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, 26.03.2025 о 00-27 год. в м. Слов'янськ по вул. Центральна, біля буд.59, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger номерний знак НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 11.04.2018, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 26.03.2025 о 00-27 год. в м. Слов'янськ по вул. Центральна, біля буд.59, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини зазначені у протоколах, просив суд застосувати більш м'яке покарання, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортним засобом враховуючи його посаду на військовій службі.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 16.04.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я..
Крім того, частина 3статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Крім того, частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX,на всій території нашої держави з 24.02.2022 введено воєнний стан, який систематично подовжується, діяв на час вчинення адміністративного правопорушення та продовжує діяти на теперішній час.
Стаття перша Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, ч.3 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом серії ДНК-2 № 1385 від 26.03.2025, з якого слідує, що 26.03.2025, приблизно о 02-00 год., військовослужбовець, молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби на території АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду. Військовослужбовця ОСОБА_1 було направлено для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, результат позитивний склав 2,053 ‰. Факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про що свідчить їх підпис у протоколі; в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що провину визнає;
- протоколом серії АБА № 011133 від 26.03.2025, з якого слідує, що 26.03.2025 о 00-27 год. в м. Слов'янськ по вул. Центральна, біля буд.59, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger номерний знак НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 11.04.2018, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому, ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- протоколом серії АБА № 010330 від 26.03.2025, з якого слідує, що 26.03.2025 о 00-27 год. в м. Слов'янськ по вул. Центральна, біля буд.59, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому, ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 481152 від 26.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП;
- постановою державного виконавця Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 11.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні ВП № 40322079;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП МЦ ПЛЗ м. Краматорськ у м. Слов'янську 26.03.2025 о 00-45 год., у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від огляду якого ОСОБА_1 відмовився;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта О.Щитова від 26.03.2025, відповідно до якого, 26.03.2025 о 00-27 год. під час патрулювання у складі екіпажу «Циклон 110» в м. Слов'янськ по вул. Центральна, біля буд.59 за порушення комендантської години було зупинено тз Ford Ranger номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої за обліками інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 1611 від 26.03.2025 та результатом (чеком) тестування від 26.03.2025 № 000001371, приладу «Алконт U8300» № 83014092, згідно яких слідує, що за наслідками проведеного о 03-01 год. 26.03.2025 огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту становить 2,053 ‰. Огляд проведений в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився;
- військовим квитком серії НОМЕР_4 , яким підтверджується перебування ОСОБА_1 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_2 ;
- сертифікатом перевірки аналізатора вмісту парів алкоголю Алконт, чинного до 19.04.2029, сертифікатом відповідності аналізатора вмісту парів алкоголю Алконт, від 19.03.2024, декларацією про відповідність модифікацїї Алконт U8300 від 19.03.2024;
- файлами відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474868 та відеореєстратора 70MAI на оптичному диску: signal-2025-03-26-050703_002.mp4, export-7imid.mp4, долученого до протоколу серії АБА № 010330 від 26.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Ranger номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції 26.03.2025 о 00-27 год., спочатку погодився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, але потім відмовився проходити такий і в медичному закладі. Підтвердив, що керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв при цьому будучи обмеженим права керування. Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст. 126, 130 КУпАП, ОСОБА_1 були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України та складено протоколи.
Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент пропозиції проходження огляду на стан сп'яніння та відмови від проходження такого на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.
Таким чином, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, та достатності, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при цьому будучи обмеженим права керування відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також враховуючи, що на території України діє особливий період, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Доводи ОСОБА_1 викладені в судовому засіданні, щодо застосування більш м'якого покарання, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортним засобом особи у зв'язку з родом його діяльності не є підставою для призначення стягнення за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такий вид стягнення прямо передбачений санкцією статті та не має альтернативи, крім того ОСОБА_1 , згідно матеріалів справ, було вчинено три адміністративних правопорушення за один період та перебування останнього на військовій службі не було стримуючим фактором вчинення таких.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до довідки, долученої до протоколів, вбачається що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
З огляду на зазначене, суд враховує постанову об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп'яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.3 ст.172-20, ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20, ч.3 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять)грн.60 коп., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін