Справа № 933/579/24
Провадження № 1-в/933/7/25
Іменем України
16 квітня 2025 року селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селище Олександрівка подання заступника начальника Павлоградського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
09.04.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло подання заступника начальника Павлоградського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого, відносно ОСОБА_3 .
В поданні зазначено, що вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2024 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі 17000 гривень.
Вирок набрав законної сили 28.11.2024 року.
24.03.2025 року ОСОБА_3 надіслано виклик до органу пробації, за яким він не з'явився. 01.04.2025 року було скеровано повторний виклик.
02.04.2025 року ОСОБА_3 в телефонній бесіді з провідним інспектором органу з питань пробації, було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі в Донецькій області. Штраф не сплачував і не збирається.
Станом на 03.04.2025 року штраф не сплачено.
У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду подання не надав.
Представник органу з питань пробації у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду подання не надав.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду подання не надав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
У судовому засіданні встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2024 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі 17000 гривень (а.с.4-6).
28.11.2024 року вирок набрав законної сили, і вирок направлено на виконання (а.с.3).
24.03.2025 року ОСОБА_3 надіслано виклик до органу пробації, за яким він не з'явився. 01.04.2025 року було скеровано повторний виклик (а.с.8-9).
На час розгляду подання штраф не сплачений.
Згідно довідки провідного інспектора Павлоградського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, 02.04.2025 року ОСОБА_3 в телефонній бесіді з провідним інспектором органу з питань пробації, було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі (частину не назвав) в Донецькій області. Штраф не сплачував і не збирається (а.с.10).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання.
З аналізу досліджених доказів слідує, що засуджений не сплатив штраф за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2024 року, у місячний строк після набрання вироком суду законної сили 28.11.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Проаналізувавши дані норми, суд дійшов висновку про те, що суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , повідомив орган пробації не про неможливість сплати штрафу в повному обсязі (відсутність коштів, тощо), а про небажання його сплачувати, тим самим ОСОБА_3 фактично відмовився виконувати рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, отримує відповідне грошове забезпечення, тобто де-факто здатний виконати покарання у виді штрафу за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2024 року, суд дійшов до висновку, що в даному випадку органу пробації з метою виконання вироку суду, необхідно керуватись ч. 5 ст. 26 КВК України.
Згідно вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2024 року, вбачається, що ОСОБА_3 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .
Частина 3 ст. 26 КВК України, на яку посилається орган пробації, не містить вимог зазначених у подані з 19.12.2024 року дня набуття чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 року за № 4081-ІХ.
Умисне невиконання вироку суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Враховуючи те, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, сам засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку штрафу не звертався, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд -
У задоволенні подання заступника начальника Павлоградського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2024 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі 17000 гривень, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1