Справа № 288/442/25
Провадження № 3/288/162/25
16 квітня 2025 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, РНОКПП: НОМЕР_1
за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.173-2 КУпАП,
12.03.2025 року о 17:21 годині в с.Миролюбівка, по вул.Лозовицькій, 51, ОСОБА_1 двічі протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, підвищена рухливість ходи, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 статті 130 КУпАП.
Крім того, 12.03.2025 року о 17:21 годині в с.Миролюбівка, по вул.Лозовицькій, 51, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортними засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 13.03.2025 року о 90:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно діда ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурними словами в його адресу, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 статті 173-2 КУпАП.
Крім того, 17.03.2025 року о 21:25 год. в с.Миролюбівка, по вул.Лозовицька, 21, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , під час розвороту не надав перевагу в русі велосипедисту під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого відбулося зіткнення. Під час ДТП ніхто тілесні ушкодження не отримав, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.
Крім того, 17.03.2025 року о 21:25 год. в с.Миролюбівка, по вул.Лозовицька, 21, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортними засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 17.03.2025 року о 21:25 год. в с.Миролюбівка, по вул.Лозовицька, 21, ОСОБА_1 двічі протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, підвищена рухливість ходи, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 статті 130 КУпАП.
Крім того, 17.03.2025 року о 21:25 год. в с.Миролюбівка, по вул.Лозовицька, 21, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_3 , та залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 03.04.2025 та 16.04.2025 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно Довідки про доставку SMS повідомлень у додаток Viber, які направлялись відповідно до заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.
Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.
Одночасно, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.3. 173-2 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис в протоколах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився.
Вказані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неявки в судове засідання вказують на неналежну процесуальну поведінку.
При цьому суд враховує положення статті 268 КУпАП, якими визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.173-2 не є обов'язковою.
Таким чином, судом з достатньою мірою вжито всіх можливих заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, з огляду на положення статті 268 КУпАП.
Від потерпілої ОСОБА_4 через канцелярію суду 03.04.2025 року надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов'язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справа «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989).
З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як байдужа поведінка учасника справи, не повинна схвалюватися судовою практикою, яка навпаки повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17 листопада 2022 року.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Статтею 39 КУпАП визначено, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Так, на підтвердження вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП не додано доказів вчинення нею адміністративного правопорушення повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Суд зазначає, що обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Окремо суд зазначає, що чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, перекваліфіковувати склад правопорушення, виходити за межі протоколу, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки такий обов'язок покладено на особу, уповноважену на складання протоколу.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 042532 від 17.03.2025 року відносно ОСОБА_1 складено за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статтею 173-2 КУпАП.
Оцінивши наявні в адміністративній справі докази в цій частині, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 03 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Згідно із статтею 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за частиною п'ятою статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тобто повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 статті 126, ч.3 статті 130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.122-4 КУпАП підтверджується доданими до матеріалів про адміністративні правопорушення доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269646 від 12.03.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269640 від 12.03.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4256289 від 12.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2025 року в якому зазначено ознаки наркотичного сп'яніння;
- відеодиском до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 269646, 269640 відносно ОСОБА_1 ;
- адмінпрактика відносно ОСОБА_1 , який притягувався 09.10.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП;
-копія постанови Попільнянського районного суду в Житомирській області від 23.12.2024 року справа 288/2215/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
- постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.05.2024 року в справі № 288/1170/24 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення частини першої статті 130 КУпАП.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274426 від 17.03.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274416 від 17.03.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274409 від 17.03.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274432 від 17.03.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП;
- постановою серії ЕНА №4293570 від 17.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2025 року в якому зазначено ознаки наркотичного сп'яніння;
- відеодиском до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 274426, 274416, 274409, 274432, відносно ОСОБА_1 ;
- адмінпрактика відносно ОСОБА_1 , який притягувався 09.10.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП;
- поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2025 року;
- поясненнями ОСОБА_4 від 17.03.2025 року;
- схемою до місця ДТП від 17.03.2025 року;
Відповідно до розписок, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз'яснено права та обов'язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Таким чином, доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до довідок ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області, в інформаційному порталі Національної поліції, дані щодо належності транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_3 та наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутні.
При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який вже неодноразово був притягнутий судом за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП до адміністративних стягнень у виді штрафів, з позбавленням права керування однак належний висновків для себе не зробив, знову вчинив ряд однотипних порушень, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 36, 40-1, 126, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.122-4, та застосувати адміністративне стягнення:
- за частиною п'ятою статті 126 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
- за частиною третьою статті 130 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять діб), з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ст. 124 КУпАП- у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
- за ст. 122-4 КУпАП- у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
На підставі статті 36 КУпАП, визначити остаточне стягнення: - у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять діб), з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу .
Строк відбування арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду Р.М.Поліщук