Справа № 287/240/20
1-кс/287/94/25
15 квітня 2025 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №287/240/20, -
У провадженні судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000205 від 21.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06.03.2025 року, за допомогою підсистеми «Електронний суд», прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №287/240/20.
На обґрунтування поданої заяви прокурор ОСОБА_4 зазначає про те, що постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 22.11.2019 року у кримінальному провадженні №62019240000000205 від 21.03.2019 року замінено групу прокурорів та визначено її у складі прокурорів відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України прокурор просить задоволити заяву про відвід та кримінальне провадження №62019240000000205 від 21.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді передано судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просить її задоволити з підстав наведених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримала та просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №287/240/20. При цьому, прокурор ОСОБА_4 вказала про те, що ОСОБА_6 не приймав жодного процесуального рішення та не вчиняв жодних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №62019240000000205 від 21.03.2019 року. У прокурора ОСОБА_4 відсутні будь-які сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи №287/240/20 та вона впевнена, що суддя ОСОБА_6 прийме об'єктивне та справедливе рішення в межах розгляду цієї справи.
Суддя ОСОБА_6 для дачі особистих пояснень до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав про те, що його підзахисний бажає, щоб справа за його обвинуваченням розглядалася суддею ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні 08.04.2025 року при розгляді вказаної заяви поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні 08.04.2025 року проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 заперечив, оскільки суддю ОСОБА_6 він особисто не знає, з ним ніколи не спілкувався, а відтак повністю довіряє йому розглядати справу де він є обвинуваченим.
Дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави є незалежність та неупередженість суду. Це одна з основних засад судочинства в Україні, один з основоположних принципів організації та діяльності судових органів. Принцип неупередженості суду реалізується за допомогою встановлення у процесуальному праві інституту відводу судді від участі у розгляді справи. Інститут відводу судді - важливий процесуальний засіб забезпечення неупередженого й об'єктивного судочинства та виконання рішень, що надає можливість відсторонити від участі у процесі особу, яка може мати особисту заінтересованість. За допомогою інституту відводу як процесуального засобу має бути забезпечене неупереджене й об'єктивне судочинство, тобто виконання завдань кримінального судочинства.
За змістом частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами ним може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов'язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.
Суд зазначає, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку судді. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок № 1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи, або від винесення рішення, а тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі.
Єдиною підставою для відводу прокурор ОСОБА_4 вказує на те, що суддю ОСОБА_6 (на той час прокурора) відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 22.11.2019 року було включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні №62019240000000205 від 21.03.2019 року.
Проте, в даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання про те, що вказаний мотив, на який посилається прокурор ОСОБА_4 , заявляючи відвід судді ОСОБА_6 , не свідчить про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.
Зокрема, як слідує зі змісту матеріалів досудового розслідування в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - прокурор ОСОБА_6 під час досудового розслідування жодного процесуального рішення у кримінальному провадженні не приймав. Зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було здійснено прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 . Також, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснено за погодженням з прокурором ОСОБА_14 , яким 24.01.2020 року і був затверджений обвинувальний акт.
Крім того, з матеріалів досудового розслідування слідує, що після включення ОСОБА_6 до складу групи прокурорів у межах вказаного кримінального провадження (постанова першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 22.11.2019 року) постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 21.03.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000205 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено та лише 11.01.2020 року прокурором винесено постанову про відновлення досудового розслідування. З моменту відновлення досудового розслідування до затвердження обвинувального акту та направлення такого до суду всі прийняті під час досудового розслідування рішення приймалися прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 .
Слід зазначити, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 також підтвердила той факт, що прокурор ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №62019240000000205 від 21.03.2019 року жодного процесуального рішення не приймав. Відомості щодо участі ОСОБА_6 у робочих нарадах у цьому кримінальному провадженні відсутні. Тобто, фактично ОСОБА_6 не брав участі у зазначеному кримінальному провадженні.
Серед іншого, матеріали провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містять постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 02.02.2023 року, якою визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, до якої прокурор ОСОБА_6 не входить.
Таким чином, прокурором ОСОБА_4 не надано будь-яких об'єктивних даних про те, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість чи має намір діяти упереджено під час розгляду справи.
Окремо слід зазначити, що всі учасники судового розгляду, в тому числі і заявник прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні вказали про те, що вони довіряють судді ОСОБА_6 розглядати справу та впевнені, що за результатами розгляду кримінального провадження він прийме законне та справедливе рішення.
Таким чином, у цьому конкретному випадку відсутні докази та обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також в ході розгляду заяви прокурора про відвід, судом не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у зазначеному кримінальному провадженні, також не встановлено можливого потенційного конфлікту інтересів.
Враховуючи зазначене, обставин на підтвердження можливого потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_6 не встановлено, тому заява прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №287/240/20 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №287/240/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1