Справа № 286/1355/25
16 квітня 2025 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №12025065500000076 від 15.04.2025 року клопотання начальника СД відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 15.04.2025 року , -
У заявленому слідчому судді клопотанні начальника СД за погодженням з прокурором просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 29.05.2018 видане на ім'я ОСОБА_5 , яке належить ОСОБА_5 , що вилучене під час огляду місця події від 14.04.2025 року, яке зберігає у собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року за №12025065500000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, по факту того, що 14.04.2025 близько 18 години в с. Бігунь Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області, працівниками поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області був зупинений колісний трактор д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки пред'явив посвідчення тракториста-машиніста, що може містити ознаки підробки.
14.04.2025 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 29.05.2018, видане на ім'я ОСОБА_5 , власником якого являється ОСОБА_5 та який використав вказаний документ.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за допомогою вказаного посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 керував транспортним засобом колісним трактором д.н.з. НОМЕР_2 , (власником посвідчення тракториста-машиніста являється ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_3 ).
Начальник СД подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв'язку із службовою зайнятістю. Власник майна в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні начальник СД просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою начальника СД у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
Клопотання начальника СД відповідає вимогам ст.171 КПК України. Начальником СД доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Тому керуючись ст.ст.40-1, 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 29.05.2018, видане на ім'я ОСОБА_5 , яке належить ОСОБА_5 , що вилучене під час огляду місця події від 14.04.2025 року, яке зберігає у собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1