Ухвала від 15.04.2025 по справі 296/5301/24

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 296/5301/24

Провадження № 1-кс/935/211/25

УХВАЛА

15 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід

установив:

15.04.2025 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу передана їй для розгляду. Однак, ОСОБА_4 було подано заяву про відвід її, як слідчого судді, від розгляду скарги, яка ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.04.2025 повернуто йому з підстав порушення чинного законодавства щодо порядку їх подання (викладення скарги іноземною мовою без надання належного перекладу на державну українську мову, відсутність електронного підпису) .

Особа, якою заявлено самовідвід, слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , визначена для розгляду судового провадження №296/5301/24 у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. П.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як убачається із змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 , нею заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки ОСОБА_4 вже звертався до суду із заявою про її відвід від розгляду скарги, в якій зазначав про порушення його прав до початку розгляду скарги по суті та вчинення дій, передбачених ст..161 КК України.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді, визначеного для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд . -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального провадження до ЄРДР, задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1