Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/180/25
Провадження № 1-кп/935/16/25
Іменем України
15 квітня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №12024060420000359 від 21.07.2024 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні 7 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -
21.07.2024 близько 14 години 20 хвилин водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 2.1. а), 2.9. а), 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за відсутності посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував мотоциклом марки Musstang МТ 125-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 та спільно із пасажиром ОСОБА_5 , рухався ним по проїзній частині вул. Садова, що в с. Кам'яний Брід Житомирського району Житомирської області, зі сторони смт. Черняхів в напрямку с. Слобідка Житомирського району Житомирської області.
Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_8 , у порушення вимог пунктів 2.1. а), 2.9. а), 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку в момент виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю марки ЗИЛ моделі 130, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вул. Садовій зі сторони вул. Київської с. Кам'яний Брід Житомирського району Житомирської області, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем марки ЗИЛ моделі 130, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки Musstang МТ 125-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому правої ключиці ближче до грудинного кінця, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.1. а), 2.9. а), 10.1. та
11.3.ПДР України знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286-1 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.286-1 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно 21.07.2024 при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якого його дружина ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 21.07.2024 внаслідок ДТП отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого .
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, дії правильно кваліфіковані:
за ч.1 ст.286-1 КК України, як необережні дії , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.1ст.286-1 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_6 раніше не судимий, працює полірувальником не офіційно, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, розкаявся, на обліку при наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, має на утриманні 7 неповнолітніх дітей: 2008р.н., 2009 р.н., 2010 р.н., 2014 р.н., 2019 р.н., 2021 р.н., потерпіла ОСОБА_5 не наполягає на суворому покаранні, просить не позбавляти волі , матеріальних претензій не має, цивільний позов не заявила.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди є обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому .
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення, попередження з його боку здійснення нових кримінальних проавопорушень і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання із врахуванням ст.69 КК України, а саме, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України за це кримінальне правопорушення у виді пробаційного нагляду із застосуванням наглядових та соціально- виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
На думку суду, застосування покарання у виді пробаційного нагляду із застосуванням наглядових та соціально- виховних заходів без ізоляції від суспільства у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання останнім нових кримінальних правопорушень, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений .
Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. ст.100,124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України із врахуванням ст. 69 КК України і призначити покарання у виді 5 (п'яти) років пробаційного нагляду з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
Відповідно до п.1,п.2,п.3 ч.2 та п.4, п.5ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 на вказаний строк такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання,роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою;
-пройти курс лікування від алкогольної залежності.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.08.2024 арешт на: мотоцикл марки Musstang МТ 125-8р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки ЗИЛ моделі 130 р.н. НОМЕР_3 та повернути власникам.
Речові докази: автомобіль марки ЗИЛ моделі 130 р.н. НОМЕР_3 - залишити ОСОБА_9 ; мотоцикл марки Musstang МТ 125-8р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Житомирського НДКЦ процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 12116,48 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1