Справа № 296/3711/25
1-кс/296/1847/25
Іменем України
14 квітня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду за скаргою ОСОБА_3 у справі №296/3711/25,
І. СУТЬ ПИТАННЯ
1. У провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 від 09.04.2025, в якій він просить розглянути заяву від 31.03.2025.
2. Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі №296/3711/25, який обґрунтувався метою усунення сумнівів в об'єктивному та неупередженому розгляді справи.
ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
3. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
4. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язані заявити самовідвід.
ІІІ. МОТИВИ СУДДІ
5. Заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід мотивована тим, що на думку ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 , яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що і слідчий суддя ОСОБА_2 , скоєні кримінальні правопорушення, що може викликати сумніви в її неупередженості.
6. Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що її предметом є вимога розглянути його заяву від 31.03.2025 (яка до електронного повідомлення заявника не додана).
7. Щодо прохання ОСОБА_3 у скарзі від 09.04.2025 про винесення "приватної" (окремої) ухвали щодо судді ОСОБА_4 слід зазначити, що по перше, вказане питання не входить до предмету оскарження у порядку статті 303 КПК; по друге, постановлення такого процесуального рішення нормами КПК не передбачено; по третє, згідно доктрини теорії процесуального права постановлення окремих ухвал є виключно правом, а не обов'язком суду.
8. ЄСПЛ неодноразово вказував, що "особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium).
9. Оскільки обставин, які б могли свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 09.04.2025 не встановлено, то заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду цієї справи слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №296/3711/25, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту складення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5