Справа № 523/4399/25
Номер провадження 3/523/1749/25
"28" березня 2025 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,
Згідно наданих матеріалів, 15.03.2025 року о 17-25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д/н « НОМЕР_1 » по вул.Марсельська, 48, в місті Одеса, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху та не впевнився, що вказаний маневр не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera Classic» д/н « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.п.2.10.а, 10.9 «Правил дорожнього руху», та з урахуванням вчинення вказаних правопорушень працівниками поліції відносно останнього складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273445 від 16.03.2025 року за ст.124 КУпАП та серії ЕПР1 №273461 від 16.03.2025 року за ст.122-4 КУпАП.
28.03.2025 року постановою Суворовського районного суду м.Одеси справи про адміністративні правопорушення: №523/4402/25, №523/4399/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об'єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний номер №523/4399/25.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, однак місце ДТП він не залишав, а навпаки здійснював пошук власника пошкодженого автомобіля, які в той день результатів не дали, проте його автомобіль залишався припаркованим на тому самому місці до моменту приїзду працівників поліції. Враховуючи викладене, свою вину у вчиненому правопорушенні за ст.124 КУпАП визнав та просив суворо не карати, а провадження за ст.122-4 КУпАП просив закрити у зв'язку з відсутність складу адміністративного право рушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що крім визнання своєї вини, обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273445 від 16.03.2025 року, схемою місця ДТП від 15.03.2025 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, відповідно до яких останній підтвердив обставини викладені у протоколах.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягають закриттю з наступних підстав.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
З пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що в нього не було умислу залишати місце ДТП, а навпаки останній звернувся до охорони житлового комплексу та повідомив про інцидент, оскільки самостійні пошуки власника пошкодженого транспортного засобу були безрезультатними. Крім того, вказане також підтверджується тим, що його транспортний засіб так і залишався на місці ДТП до приїзду працівників поліції, що вбачається зі схеми місця ДТП від 15.03.2025 року на якій зафіксовано положення транспортних засобів
Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.М.Боков