Справа № 274/1892/25
Провадження № 3/0274/587/25
15.04.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
10.03.2025 о 10 год. 33 хв. в м. Бердичеві по вул. Південна, 70, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , немаючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім того, 10.03.2025 о 10 год. 33 хв. в м. Бердичеві по вул. Південна, 70, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267497 від 10.03.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- постановою від 10.03.2025 серії ЕНА № 4236695 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;
- витягом з бази ІПНП НПУ про постанову від 06.12.2024 серія ЕНА № 3616552 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.;
- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267513 від 10.03.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 10.03.2025;
- результатом тесту № 1351 від 10.03.2025, проведений під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого становить 0,92‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв'язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп'яніння 0,92‰;
- направленням від 10.03.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- постановою Бердичівського РВП від 10.03.2025, серії ЕНА № 4236695 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;
- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння. Результат тесту 0,92‰, з яким ОСОБА_1 погодився.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; та за ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При накладенні стягнення, суддя враховує суспільну шкоду скоєного, особу винного, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП, тобто таке право у нього не набуте. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП можливе позбавлення наданого права керування транспортними засобами.
Окрім того, як випливає зі змісту п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала.
Інформації щодо наявності у ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів, матеріали справи не містять. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 267513 від 10.03.2025 транспортний засіб ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
Об'єднати в одне провадження справи № 274/1892/25, № 274/1893/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти номер № 274/1892/25, провадження № 3/0274/587/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Мороко