Справа № 159/2194/25
Провадження № 1-кс/159/770/25
про арешт майна
15 квітня 2025 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників
власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025030550000477 від 07.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, та клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12025030550000477 від 07.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
10.04.2025 року слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження.
Клопотання мотивовано тим, що 07.04.2025 року, близько 12 год. 00 хв., члени локомотивної бригади ВСПІ «Моторвагонне депо Здолбунів» АТ «Укрзалізниця», за попередньою змовою, таємно, в період воєнного стану, викрали паливно-мастильні матеріали з дизель-поїзду Д1-768-1, який знаходився на станції «Вижва» за адресою: сел. Стара Вижівка, вул. Вокзальна, 17, а саме - 40 літрів дизельного палива, 60 літрів дизельного мастила та 40 літрів мастила для коробки передач, чим спричинили майнову шкоду на загальну суму близько 5606,20 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 07.04.2025 року за № 12025030550000477 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
07.04.2025 року, на підставі повідомлення на лінію "102", в період часу з 13 год. 52 хв. по 16 год. 37 хв. було проведено огляд місця події за адресою: селище Стара Вижівка, вул. Вокзальна, 17, залізнична станція «Вижва». В ході огляду місця події за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є працівниками АТ «Укрзалізниця», останніми було добровільно видано: ОСОБА_5 - мобільний телефон марки "Редмі 13С" (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ); сім-картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; маршрутний лист від 07.04.2025 року; ОСОБА_6 - мобільний телефон марки "Редмі 10" (ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ); сім-картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
В подальшому було проведено огляд потягу, який знаходився на залізничній станції «Вижва», а саме - дизель-потяга «№631-768». В ході проведення огляду даного потяга, в кабіні машиніста, що спрямована в напрямку м. Ковель, в нижньому відсіку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nomi" (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ) та сім-картку НОМЕР_11 . Крім цього, в даній кабіні було виявлено журнал "ТУ-152", в якому зазначалась інформація щодо руху вищевказаного потягу.
Крім цього, в ході проведення огляду дизель-потягу в частині, що спрямована в напрямку м. Ковель було виявлено металеву діжку, в якій знаходились залишки речовини, зовні схожої на мастило. Дані залишки було вилучено та поміщено до спец-пакетів. В іншій кабіні машиніста, що на момент огляду спрямована в напрямку п.п. «Доманове», було виявлено два металеві відра, на одному з яких наявний напис "РПЧ-3". В даних відрах також було виявлено залишки речовини, зовні схожої на мастило. Дана речовина була вилучена та поміщена до спец-пакетів. Крім цього, з даного дизель потягу було відібрано зразки дизельного палива для проведення подальших судових експертиз. Дане паливо вилучено та поміщено до спец-пакету.
Крім цього, 07.04.2025 року, на підставі добровільної згоди власника, а також на підставі повідомлення на лінію "102", в період часу з 17 год. 37 хв. по 19 год. 29 хв. було проведено огляд місця події за адресою: селище Стара Вижівка, вул. Ватутіна, поблизу залізничної станції «Вижва», що за адресою: селище Стара Вижівка, вул. Вокзальна, 17.
Безпосереднім об'єктом огляду був транспортний засіб марки «Рено Лагуна», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_7 . В ході огляду даного транспортного засобу в салоні автомобіля було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «OPPO» (ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ). В багажному відділі вищевказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено 4 мішки зеленого кольору, в яких знаходились полімерні мішки. В даних мішках знаходилась речовина, зовні схожа на дизельне паливо та мастило. Крім цього, в ході огляду вилучено транспортний засіб марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_7 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Ковель вул. Заводська, 2А.
Виявлені та вилучені речі, майно та транспортний засіб визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на зазначені речі, майно та транспортний засіб з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Крім цього, 10.04.2025 року старшим слідчим ОСОБА_11 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках цього ж кримінального провадження.
07.04.2025 року, в період часу з 21 год. 18 хв. до 22 год. 05 хв., з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено наступні речі: пластикову ємність жовтого кольору об'ємом 5 літрів із невідомою речовиною (рідиною); пластикову ємність темно-сірого кольору об'ємом 5 літрів із невідомою речовиною (рідиною); пластикову ємність прозоро-білого кольору об'ємом 5 літрів із невідомою речовиною (рідиною); пластикову ємність прозоро-жовтого кольору об'ємом 5 літрів із невідомою речовиною (рідиною); пластикову ємність сірого кольору об'ємом 5 літрів із невідомою речовиною (рідиною); пластикову ємність прозоро-білого кольору об'ємом 5 літрів із невідомою речовиною (рідиною).
Вилучені пластикові ємності з невідомою речовиною (рідиною) постановою слідчого від 08.04.2025 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на пластикові ємності з невідомою речовиною (рідиною), які було виявлено та вилучено 07.04.2025 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2025 року справи за вказаними клопотаннями слідчих об'єднано в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи № 159/2194/25 (провадження № 1-кс/159/770/25).
В судовому засіданні прокурор та слідчий зазначені клопотання підтримали та просили їх задовольнити. Вказували на те, що вилучені речі та майно є важливими речовими доказами.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 категорично заперечував проти накладення арешту на вилучені мобільні телефони, оскільки вони були вилучені з порушенням вимог ст. 168 КПК України. Щодо накладення арешту на вилучене паливо та мастило покладався на розсуд слідчого судді.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти накладення арешту на вилучені телефони з тих же підстав.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні вказував на те, що мобільний телефон марки «OPPO» був вилучений в ОСОБА_7 в поза процесуальний спосіб, а тому не підлягає арешту. Транспортний засіб марки «Рено Лагуна», що належить ОСОБА_7 , не може бути належним речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного, а тому накладення арешту на цей транспортний засіб буде порушувати його права. Просив відмовити в задоволенні клопотання в цій частині. В той же час, вказував на те, що в разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, просив не обмежувати власника в праві користування цим транспортним засобом. Щодо накладення арешту на вилучене паливо та мастило не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів клопотань, 07.04.2025 року було проведено огляд дизель-потяга «№631-768» та транспортного засобу марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_12 , що зафіксовано відповідними протоколами огляду місця події.
В ході проведення таких оглядів, з поміж іншого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Nomi" (ІМЕІ1: НОМЕР_9 ІМЕІ2: НОМЕР_10 , з сім-карткою НОМЕР_11 ; зразки речовини, зовні схожої на мастило та дизельне паливо; 4 (чотири) мішки зеленого кольору, в яких знаходились полімерні мішки, в яких знаходилась речовина, зовні схожа на дизельне паливо та мастило.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2025 року, до нього зателефонував ОСОБА_12 з номеру телефону НОМЕР_11 та запропонував придбати в нього дизельне паливо та мастило, на що він погодився.
З огляду на такі показання свідка, слід вважати, що зазначений вище мобільний телефон марки "Nomi", який був вилучений в кабіні дизель-потяга, є належним речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Доводи представників власників майна про те, що цей телефон був вилучений без належного дозволу власника приміщення на огляд такого приміщення є безпідставними.
Зокрема, як зазначалось вище, цей телефон був вилучений в кабіні дизель-потяга, який є власністю АТ «Укрзалізниця», яке, в свою чергу, є потерпілою особою в даному кримінальному провадженні. Тому, в даному випадку згода власника приміщення на проведення огляду місця події не вимагається.
Таким чином, враховуючи, що зазначений мобільний телефон з сім-карткою, а також зразки речовини, зовні схожої на мастило та дизельне паливо, 4 (чотири) мішки зеленого кольору, в яких знаходились полімерні мішки, в яких знаходилась речовина, зовні схожа на дизельне паливо та мастило, які було виявлено та вилучено 07.04.2025 року під час проведення огляду місця події, є належними речовими доказами по даному кримінальному провадженню, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт.
В той же час, клопотання слідчих щодо необхідності накладення арешту на все інше майно, зазначене в цих клопотаннях, позбавлені належних підстав та є необґрунтованими.
Зокрема, мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були вилучені з порушенням вимог ст. 168 КПК України.
Так, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені мобільні телефону були вилучені без відповідної ухвали слідчого судді.
Крім цього, клопотання не містить належних обґрунтувань того, що надання цих телефонів разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
Також клопотання слідчого не містить належних обґрунтувань та мотивів того, що ці телефони були знаряддям вчинення даного злочину.
В судовому засіданні прокурор стверджував про те, що ці мобільні телефони необхідні для перевірки їх власників на предмет причетності до інших аналогічних кримінальних правопорушень.
Однак, такі доводи прокурора не підтверджують того, що ці мобільні телефони є належними речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а названа мета застосування арешту є невиправданою в даному випадку.
Прокурором та слідчим також не доведено, що вилучені в ОСОБА_7 мобільний телефон марки «OPPO» та транспортний засіб марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_12 , є належними речовими доказами.
Зокрема, наявність телефонного дзвінка ОСОБА_7 до ОСОБА_5 зафіксовано протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
Інших обставин, які має підтверджувати чи спростовувати сам мобільний телефон та наявна в ньому інформація, слідчим в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не встановлено.
Крім цього, за встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення даного злочину, транспортний засіб марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_12 , не може вважатись засобом вчинення даного кримінального правопорушення. Належних доводів цього ні слідчим, ні прокурором не наведено.
В судовому засіданні слідчий стверджував, що вказаний транспортний засіб необхідний для можливого проведення в подальшому слідчого експерименту.
Однак, такі доводи слідчого є безпідставними, оскільки для слідчого експерименту може бути використаний інший аналогічний транспортний засіб.
З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено законних підстав для накладення арешту на вказане вище майно.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про арешт майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, 07.04.2025 року, в період часу з 21 год. 18 хв. до 22 год. 05 хв., з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено пластикові ємності об'ємом 5 літрів із невідомою речовиною (рідиною).
Вказана слідча дія зафіксована відповідним протоколом обшуку від 07.04.2025 року.
В той же час, згідно вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що в даному випадку, на підставі добровільної згоди власника житла, слідчим було проведено невідкладний огляд житла ОСОБА_5 , що оформлено відповідним протоколом обшуку від 07.04.2025 року.
Однак, як зазначалось вище, обшук може бути проведений лише на підставі ухвали слідчого судді, якої в даному випадку не було.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що проведення вказаної слідчої дії зафіксовано неналежним процесуальним документом, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що тимчасове вилучення майна відбулось з порушенням норм КПК України.
Зазначені обставини підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- мобільний телефон марки "Nomi" (ІМЕІ1: НОМЕР_9 ІМЕІ2: НОМЕР_10 , з сім-карткою НОМЕР_11 ;
- зразки речовини, зовні схожої на мастило та дизельне паливо;
- 4 (чотири) мішки зеленого кольору, в яких знаходились полімерні мішки, в яких знаходилась речовина, зовні схожа на дизельне паливо та мастило,
що були добровільно видані та вилучені 07.04.2025 року в ході проведення оглядів місця події за адресою: селище Стара Вижівка, вул. Вокзальна, 17, залізнична станція «Вижва», та за адресою: селище Стара Вижівка, вул. Ватутіна, поблизу залізничної станції «Вижва», заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.
В задоволені решти вимог клопотань - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_4 , на якого покласти обов'язок інформувати про неї заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.
Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 16 квітня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1