Справа № 510/765/25
Провадження № 3/510/722/25
15 квітня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Умань Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює у ТОВ «Перша Українська сервісна компанія (ПУСК)», протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надходило,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як виходить з наданих суду матеріалів, 26.12.2024р. о 12 год. 50 хв. на поромній переправі «Орлівка-Ісакча» Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки«Мерседес-Бенц» із держзнаком НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого задньою лівою частиною автобусу зачепився за виступ металевої платформи на поромні переправі (автобус отримав механічні пошкодження) (п.п. 12.1, 13.1 ПДР України). За вчинення вказаних дій на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який було направлено до суду для розгляду.
До адмінсправи в якості доказів вчинення адміністративного правопорушення біли надані: протокол про амінправопорушення від 26.12.2024р.; копія посвідчення водія; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; інформація про притягнення до відповідальності; копія полісу обов'язкового страхування ЦПВ; копія рапорту працівника поліції від 26.12.2024р.; дані результату перевірки алкотестером «Драгер»; схема наслідків ДТП без потерпілих від 26.12.2024р.; письмові пояснення ОСОБА_1 ; фотознімки місця ДТП.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Як виходить з адмінматеріалів, матеріали даної справи про адмінправопорушення згідно постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області - Годік Л.С. від 31.03.2025р. були направлені до Ренійського районного суду Одеської області - за підсудністю. До Ренійського районного суду Одеської області адміністративна справа надійшла 14.04.2025р.
Таким чином, виходячи з позиції посадової особи, що склала протокол, та сукупності наявних доказів, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 26.12.2024р., а адміністративні матеріали, направлені до Ренійського районного суду Одеської області за підсудністю, були отримані судом 14.04.2025р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.
У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі - НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів - це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), у зв'язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв'язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.7 КУпАП за строком давності.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч ст. 124 КУпАП - відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя В.І. Дудник