Справа №522/4936/24
Провадження №1-кс/522/2203/25
16 квітня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№12024163510000143 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотанняслідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№12024163510000143 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024163510000143 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ФОП « ОСОБА_5 » заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси під час виконання договору від 25.08.2021 № 33МО на закупівлю за державні кошти робіт із капітального ремонту та благоустрою спортивного майданчику, розташованого за адресою: м. Одеса, Траса здоров'я, пляж «Отрада», 15/1.
Так, 20 липня 2021 року, Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради оголошено тендер на капітальний ремонт та благоустрою спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса Здоров'я, пляж «Отрада», 15/1. Строки поставки товарів та виконання робіт чи надання послуг з 01 вересня 2021 р. по 23 жовтня 2021 р. ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні будівельні роботи з очікувальною вартістю 3378614,40 грн.
09 серпня 2021 року відповідно до протоколу розкриття тендерної пропозицій UA-2021-07-20-005274-b, ФОП « ОСОБА_5 » НОМЕР_1 , визначена як переможець по зазначеному тендеру з ціною тендерної пропозиції, після закінчення аукціону 3370845,08 грн.
Використання грошових коштів із капітального ремонту та благоустрою спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса Здоров'я, пляж «Отрада», 15/1 здійснювалось з депутатського фонду Одеської міської ради VIII скликання за 2021 р.
Після проведення капітального ремонту та благоустрою спортивного майданчику та здачі об'єкту замовнику було встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі, та на суму, що значно нижче освоєної.
Так, 26.03.2025 слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки «Самсунг А13», IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в якому вставлена сім-карта оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , «київстар» НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 26.03.2025 року у даному кримінальному провадженні вилучені предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначені предмети та речі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.
Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024163510000143 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом зловживання, привласнення та розтрати бюджетних коштів службовими особами Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради під час виконання умов договору № 33МО від 25.08.2021 із капітального ремонту та благоустрою спортивного майданчику, розташованого за адресою: м. Одеса. Траса здоров'я, пляж «Отрада», 15/1, на суму 3370845,08 гривень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно з протоколом обшуку від 26.03.2025 слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки «Самсунг А13», IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в якому вставлена сім-карта оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , «київстар» НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 26.03.2025 року у даному кримінальному провадженні вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024163510000143 від 20.02.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.
Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№12024163510000143 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні №12024163510000143 від 20.02.2024 року під час проведення 26.03.2025 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-мобільний телефон марки «Самсунг А13», IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в якому вставлена сім-карта оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , «київстар» НОМЕР_4 .
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п'яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1