справа № 521/20868/18
провадження № 2-о/521/286/25
16 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси
Михайлюк О.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -
Встановив:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.
Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 22.04.2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на перебування за межами міста Одеси.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
В ухвалі суду від 07 квітня 2025 року сторонам роз'яснено, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.
Згідно п.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Заява представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не містить доказів надсилання іншим учасникам справи її копії.
Відповідно до п.3, 4, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відповідно до п. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Враховуючи, не надання доказів надсилання заяви іншим учасникам справи, відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, та те, що в суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суддя
Ухвалив:
У задоволенні заяви представника заявника Верчука Олександра Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
16.04.25