Справа № 521/5924/25
Номер провадження:1-кс/521/1536/25
14 квітня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163470000344 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
В провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163470000344 від 10.04.2025 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувала заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів правового характеру щодо невстановленої особи, яка 10.04.2025 року, таємно викрала велосипед марки «Discovery», залишеним останнім біля дерева, яке знаходиться біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька 34. Сума збитків встановлюється (ЄO № 5438).
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження 10.04.2025 року слідчим, якому доручено здійснення досудового розслідування у даному провадження, в присутності понятих, було проведено огляд ділянки місцевості біля буд. №34, що розташований по вул. Дальницька в м. Одесі.
В ході огляду було виявлено та вилучено:
- велосипед марки «Discovery Amulet», чорно-білого кольору.
10.04.2025 року вказаний велосипед визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, проведення експертних досліджень, а також наявністю достатніх підстав вважати, що виявлене та вилучене майно може слугувати доказом у даному провадженні, виникла потреба у накладені арешту з метою тимчасово позбавити можливості розпоряджатись майном.
Слідчий у судове засідання не прибув, проте звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання за його відсутності через значну завантаженість.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №12025163470000344 від 10.04.2025 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування 10.04.2025 року, в рамках даного кримінального провадження, органом досудового розслідування було виявлено предмет (велосипед), який є речовим доказом у даному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою підтвердження або спростування отриманих в ході досудового розслідування відомостей, а також враховуючи те, що вилучене майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні усі достатні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163470000344 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження), яке 10.04.2025 року органом досудового розслідування було вилучено під час огляду ділянки місцевості біля буд. №34, що розташований по вул. Дальницька в м. Одесі, а саме арешту підлягає:
- велосипед марки «Discovery Amulet», чорно-білого кольору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1