Справа №521/10453/23
Провадження №2/521/169/25
Ухвала
14 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представників сторін про призначення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя.
Разом з зустрічною позовною заявою представником ОСОБА_2 було подано заяву про призначення експертиз, в якій просив:
1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67), витрати на її проведення покласти на ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити такі питання: Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи, а в разі неможливості встановлення ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) на час розгляду справи наступного майна:
1) житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 89.1 кв. м, житлова площа - 50,1 кв. м.;
2) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 39,60 кв. м., житловою площею 16,90 кв. м.,
3) майнові права на нежитлове приміщення № 1 (будівельний), загальною площею 37,20 кв. м., на цокольному поверсі в будівлі, яка будується, за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса).
2. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67), витрати на її проведення покласти на ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити такі питання: Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи, а в разі неможливості встановлення ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) на час розгляду справи наступного майна:
1) автомобіль марки Toyota Camry, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
2) автомобіль Land Rover Discovery, 2017 року випуску, чорного кольору, об?єм двигуна 1999 куб. см., д.н.з. НОМЕР_3 .
Крім того, 21 травня 2025 року представником ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення експертиз, в якій просив:
1. Призначити у цивільній справі № 521/10453/23 судову оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання: Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи наступного майна:
1) трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 89.1 кв.м., житлова площа 50.1 кв.м.;
2) майнові права на нежитлове приміщення № 1 (будівельний), загальною площею 37.2 кв.м. на цокольному поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_5 (ІІ пусковий комплекс), секція 2.6 (будівельна адреса);
3) майнові права на машиномісце № НОМЕР_4 (будівельний), загальною площею 23,28 кв.м. на 1 поверсі в будівлі, АДРЕСА_3 (ІІІ пусковий комплекс) секція 1.1 (будівельна адреса).
2. Призначити у цивільній справі № 521/10453/23 судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:
1) яка ринкова (середня ринкова) вартість автомобілю марки Toyota Camry, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 (в разі неможливості встановлення зазначити яка ринкова (середня ринкова) вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками автомобілю)).
Просив доручити проведення вказаних експертиз експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, +38048722-14-71, odndise@gmail.com).
У відкрите підготовче судове засідання учасники справи та їх представники не з'явились.
Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести у її відсутність. Заяву про призначення експертиз підтримала, просила її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Клопотання про призначення експертиз підтримав, просив його задовольнити. Крім того, при призначенні судової експертизи просив вирішити питання витрат на її проведення, а саме: поставлені зі сторони відповідача ОСОБА_2 витрати покласти на неї, а питання поставлені зі сторони позивача ОСОБА_4 покласти на нього; За поставлені питання з вартості спільного майна на вирішення експерту, які необхідно визначити обом сторонам, вартість поділити порівну.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу та, враховуючи територіальну наближеність до об'єктів дослідження, доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя - задовольнити частково.
Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя - задовольнити частково.
Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:
Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи наступного майна (в разі неможливості встановити ринкову вартість, встановити вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час проведення експертизи):
1) трьохкімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 89,1 кв. м, житлова площа - 50,1 кв. м.;
2) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 39,60 кв. м., житловою площею 16,90 кв. м.,
3) майнові права на нежитлове приміщення № 1 (будівельний), загальною площею 37,2 кв.м. на цокольному поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса);
4) майнові права на машиномісце № НОМЕР_4 (будівельний), загальною площею 23,28 кв.м. на 1 поверсі в будівлі, АДРЕСА_3 (ІІІ пусковий комплекс) секція 1,1 (будівельна адреса).
Оплату за проведення пункту 1,3 експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , плату за проведення пункту 2 - на ОСОБА_3 , оплату за проведення пункту 4 - наОСОБА_1 .
На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:
Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи наступного майна (в разі неможливості встановити ринкову вартість, встановити вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час проведення експертизи):
1) автомобіль марки Toyota Camry, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
2) автомобіль Land Rover Discovery, 2017 року випуску, чорного кольору, об?єм двигуна 1999 куб. см., д.н.з. НОМЕР_3 .
Оплату за проведення пункту 1 експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , плату за проведення пункту 2 - на ОСОБА_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/10453/23, провадження №2/521/169/25.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Ю.В. Тополева
14.04.25