Справа № 521/21848/20
Номер провадження:1-кп/521/577/22
Дата і місце постановлення ухвали:
06 жовтня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42020160000000207.
Прізвище, ім'я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Метанівка, Теплицького району, Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник - ОСОБА_7
Прокурор - ОСОБА_8 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.
Сторона обвинувачення просила призначити судовий розгляд, та в подальшому заперечувала проти задоволення скарг сторони захисту, посилаючись на те, що вони подані передчасно, а скарга на не прийняття рішення щодо ОСОБА_11 виходить за межі судового розгляду за обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Сторона захисту просила повернути обвинувальний акт з підстав, які вже розглядались судом та яким надано оцінку в рішенні від 11.02.2022 року, та просила задовольнити скарги на незаконні, на думку сторони захисту, дії,
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Сторона захисту подала скарги на дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, які були підтримані в судовому засіданні.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Щодо заперечень сторони захисту проти призначення судового розгляду, то суд зазначає, що оцінка вказаним мотивам вже надана в рішенні суду та повторно обґрунтовувати свої доводи суд не повинен.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.
Сторона захисту скаржилась на бездіяльність та незаконні дії сторони обвинувачення, які виразились у неприйнятті процесуального рішення про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності.
Кримінально-процесуальне законодавство чітко визначає межу судового розгляду та в даному випадку вирішення питання законності бездіяльності сторони обвинувачення стосовно ОСОБА_11 щодо наявності або відсутності в її діях складу злочину виходить за вказані межі.
Крім того, суд зазначає, що прийняття рішення щодо звільнення від кримінальної відповідальності можливо лише щодо підозрюваного або обвинуваченого, а проведення досудового розслідування не можливо без внесення відомостей до ЄРДР. В даному випадку сторона захисту вимагає від суду на підготовчому судовому засіданні, фактично, прийняти рішення щодо припинення бездіяльності сторони обвинувачення, яке виразилося у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; неповідомленні про підозру ОСОБА_11 про вчинення злочину, передбаченого ст. 369 КК України та про не ухвалені рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності. Вказані недоліки заявленого клопотання підштовхують суд до думки, що його подача мала на меті не реальний захист прав обвинуваченого, а затягування розгляду справи.
Сторона захисту скаржилася на бездіяльність слідчого щодо не відкриття та не надані для ознайомлення стороні захисту речових доказів в порядку ст. 290 КПК України та оскаржувались дії слідчого, які виразились у проведені невідкладного обшуку за адресою м. Одеса, пров. Офіцерський перший, 15/Б.
Суд вважає, що в задоволені вказаних скарг необхідно відмовити з наступних підстав.
Суд на підготовчому судовому засіданні суттєво обмежений у використанні доказів для ухвалення рішень. Визначені в КПК України обмеження щодо надання будь яких доказів по початку судового розгляду є запобіжником для забезпечення безсторонності суду під час судового розгляду справи. Суд вважає за необхідне забезпечити необхідний баланс при розгляді вказаних скарг та зазначає, що забезпечення безсторонності суду є більш важливим фактором для справедливого розгляду справи ніж висловлювання думки суду про зазначені скарги після дослідження доказів. Таким чином суд вважає, що сторона захисту не довела в підготовчому судовому засіданні обґрунтованість своїх скарг.
При цьому суд зазначає, що у розпорядженні сторони захисту є інші інструменти, передбачені КПК України, які можуть бути використані під час судового розгляду для відстоювання правовою позиції з питань, які порушені в скаргах.
Крім того, суд окремо вважає за необхідне зазначити, що законодавець надаючи можливість оскаржити дії слідчого під час підготовчого розслідування виходив з того, що не всі дії слідчого або прокурора відбуваються під контролем слідчого судді. В даному випадку із пояснень сторони захисту випливає, що після проведення обшуку за адресою м. Одеса, пров. Офіцерський перший, 15/Б сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді та отримала рішення, якім була надана оцінка діям сторони обвинувачення щодо відповідності ч.3 ст. 233 КПК України. При цьому суд заздалегідь не висловлюється щодо обґрунтованості дій слідчого судді з вказаного питання.
Інших клопотань в порядку ст.ст. 314-1, 315, 317 КПК України від сторін не надходило. Проте суд, з метою не затягування розгляду справи зобов'язує сторону обвинувачення надати можливість стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а стороні захисту пропонує звернутися до сторони обвинувачення для ознайомлення із матеріалами справи, якщо така потреба дійсно існує.
Подання заперечень на рішення слідчого судді окремих мотивів не потребує.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -
Висновки суду:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15.10.2022 року за участю сторін.
В задоволені скарг сторони захисту на дії/бездіяльність сторони обвинувачення під час досудового розслідування - відмовити.
Зобов'язати сторону обвинувачення на вимогу сторони захисту забезпечити можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження із можливістю робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1