Справа № 488/250/25
Номер провадження 2/489/1414/25
Іменем України
16 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди
встановив
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ "СК"ВУСО" та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №16126187 від 06.07.2021, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з т/з Chery Tiggo 2 д.н.з. НОМЕР_1 . 30.03.2022 в м. Миколаєві по пр. Жовтневий/вул. Авангардна відбулося зіткнення автомобіля Kia Sportage 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем Chery Tiggo 2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Згідно Європротоколу від 30.03.2022, відповідач 30.03.2022 о 11:10 год. в м. Миколаєві по пр. Жовтневий/вул. Авангардна керуючи т/з Kia Sportage 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з т/з Chery Tiggo 2 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідач свою вину визнав.
ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "СК"ВУСО" із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку на оплату, загальна вартість відновлювального автомобіля Chery Tiggo 2 склала 14730,00 грн. Тому було проведено перерахунок суми страхового відшкодування у розмірі 14730,00 грн. на користь потерпілої особи через автосервіс. Тому загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ "СК"ВУСО" склав 14730 грн.
Т/з, яким керував відповідач був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №ЕР/206717641 в ПрАТ СК "ПЗУ України". Останнє здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ "СК"ВУСО", розрахованого з урахуванням амортизаційного зносу вирахуванням розміру франшизи. Враховуючи недостатність страхової виплати, для повного відшкодування завданої шкоди відповідач повинен виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що склала 2600 грн. 29.07.2024 ПрАТ "СК"ВУСО" та ФОП ОСОБА_1 уклали договір №29/07/2021 про відступлення права вимоги, відтак позивач отримав право вимоги до відповідача.
З цих підстав просив суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 2600 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу 12793,30 грн.
Ухвалою від 17.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, позовна заява з матеріалами надсилалася відповідачу належним чином, представник позивача просив розглядати справу без його участі, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Згідно з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 30.03.2022 сталась ДТП за участю Kia Sportage 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем Chery Tiggo 2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Водій транспортного засобу Kia Sportage 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 визнав свою вину.
Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №16126187 від 06.07.2021 майнові інтереси страхувальника ОСОБА_3 (т/з Chery Tiggo 2 д.н.з. НОМЕР_1 ) застраховані в ПрАТ "СК"ВУСО".
Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №ЕР/206717641, відповідальність власника т/з Kia Sportage 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ України".
Платіжним дорученням №10532 від 05.04.2022 ПрАТ "СК"ВУСО" перерахувало на рахунок ООО "АвтоЗАЗ-Сервис" грошові кошти у розмірі 14730,00 грн.
31.03.2022 ПрАТ "СК"ВУСО" оглянуло пошкоджений транспортний засіб Chery Tiggo 2 д.н.з. НОМЕР_1 та склало Акт (Протокол) огляду т/з - заява на виплату.
Відповідно до рахунку-фактури №СЧ-0000591 від 01.04.2022 вартість відновлювального ремонту Chery Tiggo 2 д.н.з. НОМЕР_1 склала 14730 грн.
29.07.2024 було укладено договір №29/07/2024 про відступлення права вимоги від ПрАТ "СК"ВУСО" суб'єкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , зокрема за договором №16126187 де страхувальник - ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_4 .
29.07.2024 на адресу відповідача було направлено листа про відступлення права вимоги та Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу.
Відповідно до листа від 03.12.2024 ПрАТ СК "ПЗУ Україна" було розглянуто адвокатський запит в інтересах ФОП ОСОБА_1 та повідомлено, що 05.07.2022 по вищевказаній страховій справі було прийнято рішення та виплачено ПрАТ СК "ВУСО" страхове відшкодування у розмірі 12130,00 грн. (розпорядження №19216/1/1 на виплату страхового відшкодування у розмірі 12130 грн., страховий акт №19216/1 від 04.07.2022)
Платіжною інструкцією від 05.07.2022 №00078951 було підтверджено перерахування ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на рахунок ПрАТ "СК"ВУСО"у розмірі 12130 грн.
В ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).
Зі статті 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
На підставі ст.. 993 ЦК України, та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник,що отримав страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Суд вважає, що протиправність дій відповідача ОСОБА_2 щодо порушення ПДР і вчинення ДТП є доведеною, оскільки він визнав свою вину і такий факт засвідчено у Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду.
Враховуючи наведене, після здійснення потерпілому виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача, як винуватця ДТП в межах суми виплаченого страхового відшкодування.
Таким, чином з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем суду надано: договір №88 про надання правової допомоги від 01.02.2024, додаткова угода №1 від 24.12.2024, квитанція до прибуткового касового ордеру від 24.12.2024, копія посвідчення адвоката та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із: складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову. Суд бере до уваги, що представник позивача не подавав будь-яких заяв, клопотань, що потребують багато часу для підготовки, вивчення великого обсягу матеріалів, не брав участі в судових засіданнях особисто, не подавав клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, тому суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив
Задовольнити позов частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 2600 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).
Інформація про учасників справи:
Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомо, адреса: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 16.04.2025.
Суддя В. В. Кокорєв