Справа № 489/9935/24
Провадження №2/489/1405/25
про залишення позовної заяви без розгляду
16 квітня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
без участі учасників справи,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
В грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бондар М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в розмірі 60 290,31 грн. та судового збору.
Свої вимоги мотивував тим, що 30.08.2024 в м. Миколаєві по Херсонському шосе, 1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який належить останньому на праві власності. Згідно вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Nissan Qashqai отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 у справі № 489/6897/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 175-24 від 30.08.2024 на дату ДТП вартість відновлювального ремонту дорівнює 177 995,42 грн. (з врахуванням ПДВ в запчастинах), вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП становить 69 936,11 грн. Відповідно до акту № 363 від 25.09.2024 виконаних робіт та витрат на витратний матеріал сума до сплати сягнула 119 526,00 грн. та відповідно сплачена. Також позивачем було понесено витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 2 200,00 грн. та на складання звіту про розмір збитків - 6 000,00 грн. 19.09.2024 ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, було виплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 59 235,69 грн. Оскільки вину відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача доведено, останній вважає, що саме з ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню різниця між фактично понесеними витратами та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 60 290,31 грн.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2024 матеріали цивільної справи № 489/9935/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передано за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 03.02.2025 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2025 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у ПрАТ «УСГ» копію страхового полісу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), діючого станом на 30.08.2024 із зазначенням суми страхового відшкодування, докази погодження з ОСОБА_1 розміру страхового відшкодування за полісом № 2180170203, згідно договору від 21.11.2023, укладеного між ПрАТ «УСГ» та страхувальником ОСОБА_2 та копію матеріалів страхової справи.
Витребувані відомості надійшли на адресу суду 19.03.2025.
16.04.2025 від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились. Представник позивача в заяві від 15.04.2025 просила розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі позивача та його представника.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частин п'ятої, дев'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Як вбачається із поданої до суду заяви, представник позивача просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 16.04.2025.
Суддя Г.А. Микульшина