Справа № 487/10003/24
Провадження № 3/487/134/25
20 лютого 2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Сухаревич З.М.,
за участю секретаря Сердюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серія ЕНА № 2369482 від 11.06.2024,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП
22.10.2024 року о 15 год. 55 хв. в м. Миколаїв, вул. Погранична, 131 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавлений права керування транспортними засобами Суворовським районним судом м. Одеса постановою від 09.04.2024 строком на один рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року - постанова серія ЕНА № 2369482 від 11.06.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув повторно, причини неявки суду не повідомив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 156378 від 22.10.2024 р., відеозаписом, постановою серія постанова серія ЕНА № 2369482 від 11.06.2024, якою накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 09.04.2024 справа № 523/4031/24.
Вищевказані докази знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою і нічим не спростовані.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1.а Правил дорожнього руху, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Однак, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв'язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.
Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Суддя З.М. Сухаревич