Справа № 473/1267/25
іменем України
"16" квітня 2025 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., секретар судових засідань Волосовський А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кіровоград, пенсіонер, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , згідно з протоколом «притягувався до адміністративної відповідальності за ст.152 від 21.08.2024 р. ВАВ 983159», обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №608185 від 06.03.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «06.03.2025 року о 10-05 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд.2 по вул.Кравченка в м.Вознесенськ систематично порушував правила благоустрою населення та на вимогу поліцейського ОСОБА_2 залишитися на місця для складання адміністративних матеріалів почав тікати, при цьому висловлювався в грубій формі в адрес поліцейського».
Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, хоча знав про час та місце слухання справи, так як суд направив йому смс-повідомлення та вручив повістку особисто, про що у справі є відповідна розписка, привід відносно нього поліція не виконала.
15 квітня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло друге клопотання про відкладення слухання справи через хворобу та він надав ксерокопію направлення на консультацію в діагностичні кабінети, в лабораторії - яке не містить дати, а діагноз під питанням прочитати не можливо. З наданого направлення не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні.
Окрім того ОСОБА_1 особисто тричі приходив до суду, а саме 20 березня 2025 року, подаючи заяву про відкладення слухання справи (аркуш справи 8), 11 квітня 2025 року, коли отримав повістку під підпис (аркуш справи 12), а також особисто подавши заяву про відкладення слухання справи 15 квітня 2025 року (аркуш справи 13-14).
При цьому ОСОБА_1 не мав ознак тяжких захворювань та його перебування в суді в ці три дати було зафіксовано в журналі служби судової охорони.
Тобто на момент розгляду справи - 16.04.2025 року ОСОБА_1 мав змогу бути присутнім в судовому засіданні. Тому з огляду на вищевказане, судом прийнято рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що його присутність є обов'язковою відповідно до ст.268 КУпАП, оскільки його поведінка є очевидно такою, що спрямована на затягування слухання справи та є зловживанням наданими йому правами.
ККС ВС в ухвалі від 17.09.2019 року у справі № 202/4467/14-к зазначив: «Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом».
ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18.09.2018 року у справі №1-9/11 суд виходить із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.
Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 06.03.2025 року, справа надійшла до суду 11.03.2025 року, розгляд справи вже відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та через винесення постанови про його привід на 16.04.2025 року, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.
При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
У даній справі поведінка ОСОБА_1 очевидно спрямована на порушення розумних строків розгляду провадження та відсутні докази про поважні причини неприбуття його до суду, орієнтовний перелік яких визначено в ст.138 КПК України: «Стаття 138. Поважні причини неприбуття особи на виклик 1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик».
Натомість як ОСОБА_1 не надав суду доказів наявності таких поважних причин, в тому числі й даних про стаціонарне лікування. Тим більше що ОСОБА_1 тричі особисто прибував до суду. Тому справу було розглянуто в його відсутності з метою дотриманням розумних строків розгляду провадження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ст.185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 608185 від 06.03.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка поліції пояснила, що 06.03.2025 року нею разом з поліцейським офіцером громади м.Вознесенська було проведено спільний захід задля проведення профілактичної роботи з населенням та виявлення правопорушень у сфері благоустрою, визначених Вознесенською міською громадою. В ході заходу ними було виявлено ОСОБА_1 , який випасав худобу, а саме кіз у невстановленому для цього місці. Під час спілкування останній намагався залишити місце складання протоколу, після попередження його було доставлено до відділку поліції в кайданках для складання протоколу за ст.152 КУпАП. Вказала, що під час розмови ОСОБА_1 висловлювався в бік поліцейського нецензурно.
ОСОБА_1 в своїх поясненнях поліції зазначив, що він має худобу, а саме кіз в кількості 40 голів та періодично випасає їх біля будинку, знає, що на нього були неодноразові скарги з цього приводу. Коли до нього підійшов поліцейський та повідомив, що буде складати відносно нього адміністративний протокол, він змушений був залишити поліцейського та піти за своєю худобою. Вказав, що дійсно був попереджений, що відносно нього буде застосовано кайданки, при цьому він висловлювався словами нецензурної лайки та не зупинявся, тому його було доставлено до відділку поліції в кайданках.
Також до матеріалів справи долучено відеозаписи, які було оглянуто в судовому засіданні.
На диску №1 є файли "E:\000001-20180106115421.AVI", "E:\000001-20180106115922.AVI","E:\000001-20180106120424.AVI","E:\000001-20180106113706.AVI", "E:\000001-20180106114919.AVI", на яких зафіксовано те, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол за порушення правил благоустрою, роз'яснює його права. ОСОБА_1 не бажає слухати поліцейського, сварить його, каже, що поліцейський його «крутить», вимагає аби поліцейський пішов геть, ображає поліцейського. Натомість поліцейський вимагає аби ОСОБА_1 припинив свої дії та каже, що необхідно дочекатися складання протоколу. Поліцейський намагається застосовувати стосовно ОСОБА_1 кайданки. Поліцейський викликає допомогу. ОСОБА_1 телефонує та скаржиться на дії поліцейського. Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 буде затриманий. До ОСОБА_1 приїздить швидка. Проте той заважає поліції складати протокол.
На диску №2 є файли "E:\000001-20180106120926.AVI", "E:\000001-20180106121427.AVI","E:\000001-20180106121928.AVI","E:\000001-20180106122430.AVI","E:\000001-20180106122931.AVI»,"E:\000001-20180106123431.AVI", "E:\000001-20180106123931.AVI", на яких зафіксовано те, що ОСОБА_1 сперечається з поліцейськими, перебуваючи в авто швидкої. Поліцейські намагаються затримати ОСОБА_1 . Поліцейські пропонують проїхати ОСОБА_1 до поліції для складання протоколу багато число разів, проте той відмовляється. ОСОБА_1 затримують та везуть до відділку поліції.
На диску №3 є файли "E:\000001-20180106125932.AVI", "E:\000001-20180106130432.AVI","E:\000001-20180106130932.AVI","E:\000001-20180106131432.AVI", "E:\000001-20180106131933.AVI","E:\000001-20180106132434.AVI","E:\000001-20180106132935.AVI", "E:\000001-20180106133435.AVI","E:\000001-20180106133936.AVI", "E:\000001-20180106125431.AVI", на яких зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів. До ОСОБА_1 знову приїздить швидка, яка його не госпіталізує. Поліцейський в присутності ОСОБА_1 складає протокол. Прибуває захисник.
На диску №4 є файли "E:\000001-20180106135438.AVI", "E:\000001-20180106135938.AVI","E:\000001-20180106140439.AVI","E:\000001-20180106140940.AVI", "E:\000001-20180106141440.AVI", "E:\000001-20180106141941.AVI", "E:\000001-20180106134436.AVI", "E:\000001-20180106134937.AVI", на яких зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів в присутності захисника Вишневського А.В.
Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Так протиправним діянням є саме злісна непокора, яка виражається у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадською формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Системний аналіз норм КУпАП з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП)» слідує, що дане правопорушення обов'язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення, у зв'язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути і відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов'язків та пред'явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім'я та по-батькові, посада.
Тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП вказана інформація, яка відповідає обставинам досліджуваного відеозапису, що наданий поліцією, та свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно не виконував законні вимоги поліцейського.
При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності притягувався, мотиви та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.40-1, 185, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Вознесенська міська ОТГ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що документи про сплату штрафу та судового збору мають бути подані до суду, який виніс постанову.
Копію постанови суду надіслати ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н.Б.Зубар