07 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 761/16955/23
провадження № 61-3244ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду
від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
14 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року
у цій справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
З прохальної частини касаційної скарга вбачається, що представник заявника просить «змінити додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі № 761/16955/23 в частині розміру компенсації витрат
на професійну правничу допомогу виклавши її резолютивну частину в наступній редакції «стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати
на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в розмірі 45 000,00 грн».
Проте за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткова постанова Київського апеляційного суду у справі № 761/16955/23 ухвалена
12 лютого 2025 року.
Таким чином, представнику заявника слід уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо дати додаткової постанови, яка ним оскаржується,
та надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,
про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк