07 квітня 2025 року
м. Київ
справа 761/16955/23
провадження № 61-3244ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційні скарги:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ганна Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року,
Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва
від 05 березня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 22 січня 2025 року,
Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
(далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), у якому просив:
- скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 16 лютого 2022 року № 204-к
«Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу АТ «НАЕК «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року;
- стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року позов задоволено.
Скасовано наказ ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 16 лютого 2022 року № 204-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року.
Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме
з 18 лютого 2022 року до 05 березня 2024 року в розмірі 18 160 884,00 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати
на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000,00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 24 лютого 2025 року, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції:
«Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «НАЕК «Енергоатом» про поновлення на роботі.
Скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 16 лютого 2022 року № 204-к
«Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу АТ «НАЕК «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року.
Стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 135 640,33 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.
Компенсувати АТ «НАЕК «Енергоатом» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі
21 419,07 грн.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:
«Стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати
на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції
у розмірі 4 582,50 грн».
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати
на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в розмірі 5 287,50 грн.
14 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, повний текст якої складено 03 березня 2025 року, у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:
- скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року
в частині зміни рішення Шевченківського районного суду міста Києва
від 05 березня 2024 року щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
в розмірі 18 160 884,00 грн за період з 18 лютого 2022 року до 05 березня
2024 року;
- скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року
в частині зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу
та залишити в силі додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року.
17 березня 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом», через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, у якій представник заявника, посилаючись
на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року
та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року
та компенсувати позивачу за рахунок держави сплачений за подання касаційної скарги судовий збір.
17 березня 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом», через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, у якій представник заявника, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить змінити додаткову постанову Київського апеляційного суду
від 12 лютого 2025 року в частині розміру стягнення з відповідача витрат
на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції з 5 287,50 грн на 1 527,50 грн.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзивів на касаційні скарги.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Г. О.,
на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року посилається
на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У касаційній скарзі АТ «НАЕК «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою).
У касаційній скарзі АТ «НАЕК «Енергоатом» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Крім того, у касаційній скарзі АТ «НАЕК «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року заявлено клопотання
про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня
2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду
від 22 січня 2025 року мотивоване тим, що виконання оскаржуваної постанови, крім поновлення на роботі, призведе до негативних майнових наслідків
та порушення прав відповідача, які не зможуть бути відновлені у випадку скасування оскаржуваної постанови, оскільки поворот виконання рішення у цій справі не допускається.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.
Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення не містить доказів відкриття виконавчого провадження.
Факт оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду
від 22 січня 2025 року судом касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом»
про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року касаційний суд відмовляє, оскільки воно ґрунтується на припущеннях представника заявника щодо можливого стягнення зазначеного середнього заробітку з АТ «НАЕК «Енергоатом» без надання відповідних доказів про це.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 761/16955/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відмовити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення
її перегляду в касаційному порядку.
Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзиви на касаційні скарги,
які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська