15 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 369/5694/21
провадження № 61-3934ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепелєв Олександр Андрійович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний кадастровий реєстратор при міськрайонному Управлінні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Києво-Святошинського району по місту Ірпінь Київської області, Громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинення певних дій, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний кадастровий реєстратор при міськрайонному Управлінні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Києво-Святошинського району по місту Ірпінь Київської області
(далі - державний кадастровий реєстратор при міськрайонному Управлінні Держгеокадастру Києво-Святошинського району по місту Ірпінь Київської області), в якому просила:
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частиною вуличного проїзду та виїзної дороги загального користування з приведенням меж належних йому на праві приватної власності земельних ділянок з кадастровими номерами 3222484200:03:003:5013 та 3222481200:03:003:5229 у стан, що відповідає їх зовнішнім межам землекористування за площами, визначеними у державних актах щодо суміжних землекористувачів, земель загального користування (проїзду та в'їзної дороги) через усунення зазначених у кадастрових планах та висновку судового експерта порушень землекористування шляхом знесення збудованого на нього бетонного паркану;
визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 3222484200:03:003:5013, із закриттям Поземельної книги та присвоєння кадастрового номеру державним кадастровим реєстратором при міськрайонному Управлінні Держгеокадастру Києво-Святошинського району та по місту Ірпінь Київської області.
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 15 червня 2021 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження.
Києво-Святошинський районний суд Київської області протокольною ухвалою від 21 жовтня 2021 року залучив до розгляду у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Громадську організацію «Садове товариство «Масив Оленівка» (далі - ГО «Садове товариство «Масив Оленівка»).
Уточнивши позовну заяву, ОСОБА_1 просила суд:
підтвердити нечинність виготовленої технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 , виготовленої на замовлення останнього фіктивною юридичною особою ТОВ «Агрогео Груп» на підставі договору від 18 вересня 2012 року № 86-АГ, незаконність похідних у ній відомостей, які внесені на її підставі у Державний земельний кадастр;
застосувати наслідки нікчемності правочинів через покладання обов'язку на державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру по місті Києву та Київської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1199 га, яка належить на праві особистої приватної власності
ОСОБА_2 , разом з присвоєнням їй кадастрового номеру 322248420:03:003:5013 з виключенням з Державного земельного кадастру відомостей про її реєстрацію з закриттям Поземельної книги.
Києво-Святошинський районний суд Київської області протокольною ухвалою від 11 травня 2023 року уточнену заяву прийняв до розгляду.
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 19 липня 2024 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 16 січня 2025 року рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня
2024 року залишив без змін.
У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Київський апеляційний суд постановою від 11 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепелєв О. А., на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня
2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 01 квітня 2025 року поновив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепелєв О. А., строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року, постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепелєв О. А., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 19 липня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
03 квітня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 01 квітня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепелєв О. А., надійшла заява про усунення недоліків. У заяві заявниця звернула увагу Верховного Суду, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки представник позивачки змінив предмет позову, заявивши лише одну позовну вимогу (про застосування наслідків нікчемності правочинів), яка була викладена у позові та апеляційній скарзі, проте не розглянута судом.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається:
на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою
статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4
частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/5694/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний кадастровий реєстратор при міськрайонному Управлінні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Києво-Святошинського району по місту Ірпінь Київської області, Громадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинення певних дій, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк