15 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 756/6789/20
провадження № 61-4234ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», треті особи: державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, ОСОБА_2 , про визнання припиненим кредитного договору, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав і їх обтяженьта
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнення, просив:
- визнати припиненим кредитний договір від 07 березня 2008 року
№ 380/699/08-ж, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»;
- скасувати рішення державного реєстратора Мосійчук О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 березня 2019 року, індексний номер 45847696, записів про обтяження іпотекою та накладення заборони на нерухоме майно з індексними номерами: 30592908 та 30593053.
20 березня 2024 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.
16 грудня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києвавід 20 березня 2024 року залишено без змін.
02 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше з касаційною скаргою він звернувся в строк.
Указану касаційну скаргу було залишено без руху, однак належним чином він не зміг своєчасно та повно усунути недоліки касаційної скарги, оскільки отримав травму, пов'язану з втратою зору. До 31 березня 2025 року перебував на лікуванні.
Вважає, що пропуск строку на касаційне оскарження виник внаслідок обставин непереборної сили.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду
від 16 грудня 2024 року зазначено 19 грудня 2024 року.
Строк на касаційне оскарження для ОСОБА_1 розпочався 20 грудня 2024 року та закінчився 20 січня 2025 року.
Встановлено, що 20 січня 2025 року заявник звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 20 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року в цій справі.
12 лютого 2025 року вказану касаційну скаргу було повернуто заявникові, оскільки ним не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 січня 2025 року про залишення його касаційної скарги без руху.
Водночас з наданих копій медичних документів вбачається, що в період з
02 лютого до 31 березня 2025 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока», де йому було проведено хірургічне лікування лівого ока, травма на якому була отримана внаслідок контузії важкого ступеня.
У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше, та того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявник не зволікав, надав переконливі докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження, пропущений строк має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі
№ 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15, від 08 червня 2021 року в справі № 662/397/15-ц, від 19 жовтня 2022 року в справі
№ 910/14224/20, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року в справі № 924/831/17, від 28 листопада 2019 року в справі № 910/8357/18, від 12 червня 2020 року в справі № 906/775/17, від 25 червня 2020 року в справі № 924/233/18, від 02 лютого 2021 року в справі № 909/1286/19, від 15 вересня 2021 року в справі № 310/1772/19, від 20 листопада 2024 року в справі № 373/2163/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 756/6789/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», треті особи: державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, ОСОБА_2 , про визнання припиненим кредитного договору, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав і їх обтяжень.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська