Справа № 127/31085/24
Провадження № 2-др/127/12/25
09 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Покоєвича А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/31085/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.
31.01.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Покоєвича А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.
Заяву обґрунтовано тим, 16.01.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області винесена ухвала по справі №127/31085/24, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.
У зв'язку з необхідністю захисту прав і законних інтересів ОСОБА_3 у цивільній справі №127/31085/24 про позбавлення батьківських прав, відповідач звернулась за правовою допомогою до Адвокатського об'єднання «Захист у криміналі» в особі адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, між якими було укладено договір про надання правової допомоги від 02.09.2024 за яким ОСОБА_3 понесла витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн, які передбачали наступні правові дії: консультація клієнта та узгодження правової позиції; ознайомлення із документами, наданими ОСОБА_3 для надання їй правової допомоги; підготовка та подача процесуальних документів: відзив на позов про позбавлення батьківських прав; підготовка і подача клопотання про витребування доказів по справі №127/31085/24; підготовка і подача клопотання про обов'язкову явку свідків по справі 3127/31085/24; підготовка розрахунку і квитанції на правову допомогу згідного Договору про надання правової допомоги від 02.09.2024.
Позивач веде себе недобросовісно відносно Відповідачки, тому що за останні пів року ним було подано три заяви про встановлення факту проживання дитини з ним та позов про позбавлення батьківських прав, що говорить про те що Позивач веде себе недобросовісно і намагається усіма доступними способами позбавити матір батьківських прав.
13.03.2025 на адресу суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазура О.В., відповідно до яких просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Позивач не погоджується із заявленими вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки адвокатом відповідача не виконано умов укладеного між ним та клієнтом договору, та договором не передбачено погодинної оплати праці адвоката. Крім того, подані для розподілу судових витрат документи не відповідають вищенаведеним процесуальним нормам законодавства та правовій позиції ВП ВС.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мазур О.В. заперечували щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на обставини, викладенні у письмових запереченнях.
Представник відповідача адвокат Покоєвич А.О. підтримав заяву та просив задовольнити її у повному обсязі.
Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П. подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст заяви суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.01.2025 у справі №127/31085/24, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишено без розгляду.
У зазначеній ухвалі питання про розподіл між сторонами судових витрат, не вирішувалося.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно із ч. 6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст.141 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.
Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов'язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.
Відповідно до роз'яснень, які міститься у п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Суд зазначає, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.
Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Разом з тим, заява представника відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, оскільки це його право, яке не містить обмежень у його реалізації. Під час розгляду справи судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.
Необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов'язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем, як це передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України.
За таких обставин, заява про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 133, 141, 142, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 14.04.2025.
Суддя О.О. Жмудь